2024-ben az EU szabályozást vezetett be az olyan stratégiai perek ellen, amelyek bizonyos civil vagy médiaszervezetek nyilvános részvétele ellen irányulnak – ezeket a jogi eseteket gyakran SLAPP-nak nevezik. Az uniós szabályozás célja, hogy megvédje a civil szervezeteket, az újságírókat és a sajtót azoktól a perektől, amelyek az ügyvédi költségeket elárasztják, vagy más módon súlyos anyagi vagy hírnévkárosodást okoznak.
Az EU azzal érvel, hogy a SLAPP-okkal szembeni védelem szükséges annak biztosítására, hogy a civil szervezeteket vagy éppen a sajtót ne hallgattassák el a jogi eljárásokkal való visszaélések révén. Miközben az úgynevezett SLAPP-ellenes rendelet védi az olyan érdekképviseleti csoportokat, amelyek olyan ügyekkel foglalkoznak, mint az alapvető jogok, a környezetvédelem és az átláthatóság, az ún. SLAPP-ellenes rendelet célja az is, hogy elrettentse az e szervezetekkel szembeni esetleges megalapozatlan vádakat azáltal, hogy lehetővé teszi a SLAPP-ok célpontjai számára, hogy kártérítést kérjenek azoktól, akiket azzal vádolnak, hogy stratégiai pert indítottak ellenük. Az irányelvet 2026. május 7-ig kell átültetni az uniós tagállamoknak, így Magyarországnak is.
Míg a felszínen az Anti-SLAPP szabályozás a szólásszabadságot kívánja védeni, számos okunk van feltételezni, hogy ez ugyanolyan könnyen az ellenkezőjéhez vezethet. A rendelet 1. cikke szerint „biztosítékokat nyújt a nyilvánvalóan megalapozatlan követelésekkel szemben vagy visszaélésszerű bírósági eljárások” (kiemelés tőlem). Más szóval, az érdekképviseleti csoportok akkor is kezdeményezhetnek Anti-SLAPP vizsgálatokat, ha az ellenük benyújtott követelések nem „nyilvánvalóan megalapozatlan”. Vagyis az ellenük indított perek „visszaélésszerű” motivációira hivatkozva a civil szervezetek és a sajtó megúszhatják a felelősséget rágalmazásért, rágalmazásért és akár anyagi kárért is. tette elkövetni. Az első Anti-SLAPP-próba, amelyre Európa készül, miközben az országok végrehajtják a rendeletet, már korai figyelmeztetésként szolgálhat a rendelettel való visszaélés lehetőségére.
„Bár a felszínen az Anti-SLAPP rendelet a szólásszabadság védelmét célozza, számos okunk van feltételezni, hogy ez ugyanolyan könnyen az ellenkezőjéhez vezethet”
Míg a mai napig még nem minden tagállam ültette át a SLAPP-ellenes irányelvet, a Greenpeace International már az energiatranszfer ellen is pert indít ezen uniós szabályozás alapján. Az Energy Transfer és a Greenpeace közötti pereskedés 2016-2017-ig nyúlik vissza, amikor az indián tüntetők és zöld aktivisták ellenálltak a texasi székhelyű kőolajcég által épített Dakota Access vezeték megépítésének. A tüntetések nagy tömeget vonzottak, és néhány tüntető erőszakra szánta el magát. A tiltakozások miatt Barack Obama elnök leállította a vezeték építését. 2017-ben azonban Donald Trump elnök újrakezdte a munkát.
Az Energy Transfer azt állítja, hogy a Greenpeace részvétele a tüntetéseken megzavarta az építkezést, így anyagi kárt okozott a cégnek. A Greenpeace tagadja, hogy ő vezette volna a tüntetéseket, ugyanakkor elismeri, hogy „erőszakmentes, közvetlen fellépésű képzést” szervezett a tüntetőknek. Az Energy Transfer rágalmazás, összeesküvés, birtokháborítás és jogellenes beavatkozás miatt pereli be a Greenpeace-t egy észak-dakotai bíróságon, míg a környezetvédelmi szervezet azt állítja, hogy az olajban gazdag államban nem állhat tisztességes bíróság elé.
Évekig tartó jogi küzdelem után 2025-ben a Greenpeace-t 660 millió USD kártérítés megfizetésére kötelezték az amerikai vállalatnak. A kártérítési díjat 2026 elején 345 millió USD-ra csökkentették. A bírósági végzés szerint a bírság legnagyobb összege, 149 millió USD a céget a tiltakozások miatt elszenvedett „közvetlen károk” miatt magyarázza. A Greenpeace már 2024-ben bejelentette, hogy nem tudja kifizetni az amerikai cég által kért kártérítést, és a pert stratégiai pernek minősítette a szervezet ellen, amelynek célja az általuk végzett munka elhallgatása. 2024 végén a Greenpeace 23 millió USD összvagyonnal rendelkezett.
Az EU által 2024-ben bevezetett SLAPP-ellenes jogszabályokra építve az amszterdami központú Greenpeace International pert indított az Energiatranszfer ellen. A Greenpeace most az észak-dakotai ügy elutasítását tűzte ki célul, és bepereli a texasi székhelyű céget az EU-ban, hogy kártérítést kapjon a „visszaélésszerű pereskedésért”, amelyen keresztül kellett mennie. Figyelembe véve, hogy a Greenpeace hogyan próbálja használni az EU-szabályozást, az Anti-SLAPP-irányelv kritikát kapott, amiért potenciálisan megóvja az érdekképviseleti csoportokat az elszámoltathatóságtól. Mivel az irányelv átültetése a tagállamokban még csak most zajlik, a Greenpeace április 16-án első tárgyalásra induló keresete az uniós szabályozás első próbája.
Mivel a Greenpeace-t már korábban is bűnösnek találták a texasi székhelyű cégnek okozott anyagi kárban, az Energy Transfer nyilvánvalóan nem perelte be a Greenpeace-t „nyilvánvalóan megalapozatlan” követelés miatt. Vagyis a Greenpeace csak azzal vádolhatja az amerikai céget, hogy „visszaélésszerű” jogi eljárást indított ellene. A vezetéképítésben okozott kár azonban valós, így az Energy Transfer kártérítési vágya legalábbis érthető. Szóval, kit hallgatnak el valójában? Egy cég, amely jogosan keres igazságot a károkért, vagy egy érdekképviselet, aki nem tudja megfizetni az általa okozott kárt? A Greenpeace felelősség alóli megóvása azt üzenheti más civil szervezeteknek, hogy ők is folyamodhatnak rágalomkampányhoz, rágalmazáshoz vagy akár erőszakhoz jogi következmények nélkül.
Mivel Magyarország is köteles végrehajtani az EU Anti-SLAPP direktíváját, ennek hiányosságai Budapest szempontjából nem lényegtelenek. Az Anti-SLAPP keretrendszer a civil társadalmi szervezetek eszközévé válhat a tevékenységükkel kapcsolatos jogos kritikák elhallgattatásában, ugyanakkor potenciálisan alááshatja a felperesek tisztességes eljáráshoz való jogát.
The post Kit hallgatnak el? Az Anti-SLAPP és a Greenpeace-ügy a Magyar Konzervatívon jelent meg először.
