Az amerikai déli baptisták azt tervezik, hogy ezen a héten szavaznak, hogy felforduljanak Obergefell v. Hodgesaz Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának határozata, amely tíz évvel ezelőtt legalizálta az azonos nemű szakszervezeteket. Csatlakoznának a kilenc államból származó republikánus törvényhozókhoz, miután Josh Schriver kongresszusi képviselő bevezette a házassági határozatot otthoni Michigan államában, mondván, hogy az Obergefell -határozat „ellentétes a házasság szentségével, a michigan alkotmányával és az alapelvekkel.”
„A vallási üldöztetés megnövekedett esetei a bíróság tíz évvel ezelőtti döntésének következményei voltak” – mondta Schriver. Példaként említette, hogy az állami ügyvéd 2019. évi bejelentése szerint az államilag finanszírozott örökbefogadási ügynökségek már nem tudják elfordítani az LGBTQ+ párokat vallási hiedelmeik miatt, és egy Grand Rapids esküvői helyszíne, amely 2022-ben bírsággal és zaklatással szembesült, miután megtagadta az ume-nem-párok esküvőinek fogadását.
A férfi és egy nő közötti házasságot, amely a családot választja, mindig társadalmi és kulturális szempontból tekintették az egyetlen legitim és elfogadható menedéknek a szexuális tevékenység és a gyermekvállalás szempontjából. Mindig a normák védik és szabályozták, mert az:
- Biztosította a gyermekek születését kétszülős családokká, mint az emberi szexualitás természetes eredménye;
- A gyermekek szocializációjának felépítését az Atya és az anya közötti szerepmegosztás révén a házasságon belül;
- Lehetővé tette a szülői szerepet, azáltal, hogy gazdasági biztonságot nyújt az otthoni partnernek (hagyományosan az anyának) jogi támogatási kötelezettségek révén, az erkölcsi, társadalmi és súlyos jogi szigorúságok mellett a válás ellen;
- Biztosította az időskoruk szülei számára a gyermekek kölcsönös erkölcsi és jogi támogatási kötelezettségét. (1)
„A férfi és a nő közötti házasság… mindig társadalmi és kulturális szempontból az egyetlen legitim és elfogadható menedéknek tekintették a szexuális tevékenységet és a gyermekvállalást”
A hírhedt Obergefell-döntés óta azonban nemcsak a házassági intézményt újradefiniálták, hanem a társadalom szélesebb társadalmi-kulturális szövete is romlik, mivel az ötéves fiatal gyermekeket az LGBTQ+ napirend indoktrinálásnak vetik alá.
A bíróság indokai
A Legfelsõbb Bíróság megértése, hogy „a házasság története mind a folytonosság, mind a változás egyike” azt jelenti, hogy ha az ember úgy érzi, hogy érzelmi igényeit egy másik jelentős, akkor ez önmagában elegendő ok a házasság megkötéséhez. Ez megkerüli – ha nem aláássa – a házasság alapvető tulajdonságai: egység és elválaszthatatlanság, a szaporodás és az utódok megfelelő nevelése felé rendezve.
„Változások”, Anthony Kennedy igazságszolgáltatás előírja.Mint például az elrendezett házasságok csökkenése és a rejtett törvény elhagyása, mély átalakulásokat hajtottak végre a házasság szerkezetében, befolyásolva a házasság olyan aspektusait, amelyeket elengedhetetlennek tekintünk. Ezek az új betekintések megerősítették, nem gyengültek, az intézmény. A házasság megváltozott megértése olyan nemzetre jellemző, ahol a szabadság új dimenziói nyilvánvalóvá válnak az új generációk számára.„
A kormányzati határozat elmagyarázza, hogy a szabadság-nem a szabadság-fogalma-a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárása és egyenlő védelmi záradékai között, nem teszi lehetővé az azonos nemű párok megtagadását a házassághoz való jog megtagadását. Míg a szabadság a szabadság állapotára utal, és magában foglalja a jogi és politikai jogokat, a Liberty védelmet javasol az önkényes vagy indokolatlan külső korlátozásoktól, különösen a kormány által.
Jogi érv az azonos nemű szakszervezetek ellen
Antonin Scalia igazságszolgáltatás egyet nem értő véleményében hangsúlyozza, hogy az alkotmány – és ebben az ügyben bármi is Just Bármely nemzet törvénye-korlátozza az önkormányzat korlátait. Ezek a korlátok magukban foglalják a kulturális és társadalmi szempontból elfogadott védelmet az emberi társadalmi rend részeként, azaz a család intézményének, amely a férfi és a nő házassági beleegyezésén alapul.
„Amikor a tizennegyedik módosítást 1868 -ban ratifikálták,” mondta Scalia „Minden állam korlátozta a házasságot egy férfival és egy nővel, és senki sem kételkedett az alkotmányosságban. Ez megoldja ezeket az eseteket. A homályos alkotmányos rendelkezés – például a „törvény egyenlő védelmének” – jelentésének meghatározásakor megkérdőjelezhetetlen, hogy az emberek, akik ratifikálták, hogy a rendelkezés nem értette azt, hogy megtiltja azt a gyakorlatot, amely továbbra is egyetemes és ellenőrizetlen maradt a ratifikáció utáni években.„
„A házasság természete az, hogy tartós köteléke révén két személy együtt találhat más szabadságokat, például kifejezést, intimitást és lelkiségét.” (Tényleg? Ki gondolta volna, hogy az intimitás és a lelkiség-bármit is jelent ez-szabadságnak kell tekinteni? És ha az intimitás, akkor azt gondolnánk, hogy az intimitás szabadságát inkább rövidítik, mint a házasság kibővül. „Kiszéljen… az alkotmányos követelmények jobban tájékozott megértéséből, hogy a saját korszakunkban sürgősen maradjon.” (Hogyan lehet az alkotmányos követelmények jobban tájékozott megértése – bármit is jelent ez – sürgős szabadságot határozhat meg, és jogot eredményezhet?)
A házasság lényegének újjáélesztése
Emlékszem, hogy néhány évvel ezelőtt, a barátokkal való vacsora során, egyikük azt mondta nekem, hogy a katolikus egyház tévesen tiltotta az azonos nemű házasságokat. Megemlítette, hogy meleg fia hogyan szerzett polgári házasságot szeretőjével. Az érvelése az volt, hogy ha két ember szereti egymást, a nemtől függetlenül, akkor engedni kell, hogy feleségül veszik egymást. Válaszoltam:
„Ha a szerelem akkor jogot ad nekem a házasság szerződésére, akkor a leendő házastársamra haragszik, hogy szabadon járjon a házasságból. Vagy ha feleségül veszek egy nőt, miért kellene hűséges maradnom neki, ha később úgynevezett szeretetet találok egy másikkal nő? Hol húzzuk a vonalat, ha magunkra vesszük, hogy újradefiniáljuk a házasság intézményét?„
„A férfi és a nő közötti szeretet nem építhető fel áldozatok és önmegtagadás nélkül”
Ilyen esetekben a szeretet pusztán érzelmi kielégülésre redukálódik, amely összesen megkerüli a kötelesség és a felelősség áldozatát. Valójában, ahogy II. Szent János Pál pápa tanította:
„A szerelem egy olyan elkötelezettségből áll, amely korlátozza az ember szabadságát – ez az én adása, és az, hogy magának adjuk azt, hogy csak ezt korlátozzuk: korlátozza az ember szabadságát egy másik nevében. A férfi és a nő közötti szeretet nem építhető fel áldozatok és önmegtagadás nélkül… ”(2)
Igaz, hogy ha szabadon feleségül vehetek, azaz nem kötök egy másik nőhöz vagy vallási fogadalomhoz, szeretet nélkül, a házasság sekély lenne, bár a házassági kötelék sokkal mélyebb. Ez azonban nem azt jelenti, hogy az azonos nemű orientációval rendelkező személyek leprák, és ilyenként kell kezelni. Mindazonáltal, amint XIV. Leo pápa nemrégiben emlékeztette minket: „A házasság nem ideális, hanem az igazi szeretet mértéke egy férfi és egy nő között: egy teljes, hűséges és gyümölcsöző (ahonnan a pár) egy testré válik, és lehetővé teszi (nekik), Isten képernyőjén, az élet ajándékát adják.”
Jelenlegi korunkban, a házasság iránti nyugodt hozzáállás miatt a férfiak és a nők hajlandóak együtt élni anélkül, hogy vállalnák a házas élet kötelezettségvállalásait és áldozatait. A pénzügyi fenntarthatóság hiánya, mint az együttélés igazolása, aláássák a férfi és a nő közötti szövetséget, ahogyan azt a mi alkotónk tervezte. Noha ez megjavítható, az azonos nemű szakszervezetek nem tudják, mert ellentétesek a természetes törvényekkel.
A déli baptistáknak igaza van a célpontban – ha csak az amerikai püspökök is vezetnek vezetést!
(1) Harry D Krause, „Összehasonlító családjog”, Az összehasonlító törvény Oxford szótáraOxford, Oxford University Press, 2006, p. 1112.
(2) II. János Pál, Szerelem és felelősségSan Francisco, Ignatius Press, 1993, 135., 208. o.
Az azonos nemű szakszervezetek felborító posztja először jelent meg a magyar konzervatívon.
