Az Európa Tanács mind a 46 tagállama 2026. május 15-én elfogadta a Chișinăui Nyilatkozatot. Ez a közös nyilatkozat diplomáciai megfogalmazású, ugyanakkor egyértelmű üzenetet küld az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB).
A 18. § megerősíti az államok jogát arra, hogy saját bevándorlási politikájukat határozzák meg, a 20. § elítéli azokat a helyzeteket, amelyekben az államok nem tudják kiutasítani a külföldi bűnözőket, a 33. § felszólítja a Bíróságot, hogy tartsa tiszteletben a nemzeti jogrendszereket és hagyományokat, a 34. § a nemzeti határokat támogatja a tömeges bevándorlás ellen, a 46. § pedig a bevándorlás elleni új megközelítéseket ösztönzi, mint például a bevándorlás elleni küzdelem.
Mostanra valamennyi európai kormány az EJEE-t jelölte meg a külföldi bűnözők kiutasításának fő akadályaként. Bírái több rendelkezésre támaszkodnak a kiutasítások megakadályozása érdekében. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikke jelképezi azt, hogy a Bíróság hogyan értelmezi az egyezményt.
A 8. cikk szerint: „Mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.” E rendelkezés értelmezésének három szakasza különböztethető meg.
Az első évtizedekben a joggyakorlat hű volt az Egyezmény megfogalmazóinak szándékához. Az EJEB első ítéletei a személyes és a családi magánélet védelmét védték: családi kapcsolatok, levelezés, szexualitás a magánszférában stb.
1985-ig a Bíróság soha nem vizsgálta felül a külföldiek kiutasítását. Abdulaziz, Cabales és Balkandali kontra Egyesült Királyság (1985) egy második szakasz kezdetét jelentette a Bíróság ítélkezési gyakorlatában. Az EJEE megállapította, hogy a külföldiek kiutasítása sértheti az Egyezmény 8. cikkét. Az EJEE így illetékesnek nyilvánította magát a kiutasítás felülvizsgálatára.
1988-ban az EJEB első ízben elítélte az államot kiutasítás miatt: Berrehab kontra Hollandia. Ettől kezdve a Bíróság megkezdte a 8. cikk szerinti irányadó elvek kidolgozását. A két kulcsfontosságú ítélet az Boultif v Svájc (2001) és Üner kontra Hollandia (2006). Együtt tíz vezérelvet határoznak meg. Ezek az elvek erősen individualisztikusak: a külföldi bűnözőkre és azok szoros kapcsolataira összpontosítanak.
Az elmúlt években az EJEB egy új jogi szabállyal, új emberi joggal egészítette ki: a kiutasított külföldiek jogát, hogy visszatérhessenek Európába az újrabeutazási tilalom lejárta után. Ez jelenti a Bíróság ítélkezési gyakorlatának harmadik, egyben legvitatottabb szakaszát.
Ez az új visszatérési jog egy sor olyan ügyben merült fel, amelyek mind Dánia ellen irányultak, mivel ez az állam korlátlan beutazási tilalommal rendelkezett. Az EJEB utoljára 2018-ban hagyott jóvá ilyen tilalmat. Ez volt a Levakovic egyhangú ítéletet hozott. Három évvel később a Bíróság ítélkezési gyakorlata teljesen megfordult. 2021-ben a Bíróság két ítéletet hozott: Abdi és Savran (Nagykamara). A Bíróság megállapította, hogy a korlátlan beutazási tilalom sérti a 8. cikket. Dánia kénytelen volt megváltoztatni jogszabályait. Az ismételt beutazási tilalomnak most ideiglenesnek kellett lennie.
Aztán 2024-ben három Dánia elleni ítélettel…Sharafane, Savuranés Al-Habeeb –a Bíróság még tovább ment. Nemcsak a visszatérési tilalomnak kell rövidnek, néhány évre korlátozódnia, hanem új feltétel is érvénybe lép: a kiutasító államnak bizonyítania kell, hogy a külföldinek valós lehetősége lesz visszatérni. Ha az állam nem tudja bizonyítani a visszalépés lehetőségét a tilalom lejárta után, az EJEE úgy ítéli meg, hogy a kiutasítás sérti a 8. cikket.
Az ítélkezési gyakorlatnak ez a közelmúltbeli fejleménye vezetett a kormányok nyílt leveleihez, amelyeket Olaszország és Dánia gyűjtött össze, és végül a 2026. május 15-i Chișinăui Nyilatkozathoz.
Ugyanakkor a külföldiek kiutasításának ügyét európai uniós szinten is tárgyalják. Az Európai Parlament első olvasatban elfogadta álláspontját a „visszatérési rendeletről”. Egyes módosításokat, amelyeket a négy jobboldali csoport összefogásának köszönhetően fogadtak el, az Európai Bizottság nem támogatott. Mindazonáltal az Európai Parlamentnek különösen sikerült biztosítania a külföldi bűnözők kiutasításának lehetőségét korlátlan visszatérési tilalmakkal.
„Az Európai Parlamentnek különösen sikerült biztosítania a külföldi bűnözők kiutasításának lehetőségét korlátlan beutazási tilalom mellett”
Ha a visszatérési rendeletet új módosítások nélkül fogadják el, az korlátlan számú visszautazási tilalmat tesz lehetővé. Ez megnyitja az utat a két európai jogrend közötti esetleges konfliktushoz. Az EJEE felülvizsgálhatja a visszatérési rendeletet, és megállapíthatja, hogy az sérti a 8. cikket.
Ha az államok meg akarják változtatni a Bíróság ítélkezési gyakorlatát, kényszeríteniük kell a Bíróságot erre. A Chișinăui Nyilatkozat nem elég. Ez egy politikai nyilatkozat, nincs jogi ereje.
Ezenkívül az államok nem hagyhatják figyelmen kívül az EJEB ítéleteit. A Bíróság ítélkezési gyakorlatát elsősorban a nemzeti bírák alkalmazzák. a kormányok nemcsak magával az EJEE-vel, hanem az Egyezményt alkalmazó valamennyi nemzeti bírósággal is szembesülnek.
Az egyezmény formális felülvizsgálata szükségesnek tűnik. A legjobb megoldás a 8. cikk módosítása vagy a Bíróság értelmező szerepének korlátozása lenne, de az ilyen reformok irreálisak. Valóban szükség lenne a tagállamok egyhangúságára.
Egy másik lehetőség egy külön jegyzőkönyv elfogadása a bevándorlásról és a biztonságról. Ehhez a döntéshez a Miniszteri Bizottság kétharmados többségére lenne szükség, és akkor ez a jegyzőkönyv csak azokra az államokra vonatkozna, amelyek ratifikálják. Egy ilyen protokoll segíthetne, de nem garantálná, hogy az EJEB változtatna az ítélkezési gyakorlatán. Ha az EJEE nem változtat a kiutasítással kapcsolatos megközelítésén, a kormányoknak meg kell fontolniuk az Emberi Jogok Európai Egyezményéből való kilépést is.
The post Európa végre megmozdul a kiutasítások elősegítésére, annak ellenére, hogy az EJEE appeared first on Magyar Konzervatív.
