A középkori magyar állam az egyik legsúlyosabb vereségét szenvedett a Mohi csatában 1241. április 11 -én, ahol a Batu Khan által vezetett mongol hadsereg elpusztította a magyar királyi hadsereget. (1) A magyarországi Tatar Vanguard mentén a Tatar Vanguard mentén, a Mohi -i falu közelében fekvő Tatar Vanguard mentén üldözték a Tatar Vanguardot, ahol a hídot védik a Kelet -folyó mentén. A kortárs krónikus Thomas, Split, az alábbiak szerint írta az eseményekről: „Tehát éjfél körül a (magyarok) jött a hídhoz; De az ellenséges házigazda egy része már átlépte. Látva őket, a magyarok azonnal rájuk estek. A legjobban bátran harcoltak velük, és sokan megölték őket. Másokat visszahúztak a hídhoz, kényszerítették és megfulladtak a folyóba. ”(2) A hősies ellenállás azonban nem akadályozta meg a mongolok végső győzelmét a végén.
Nem véletlen, hogy a csata és a Wikipedia cikkek tanulmányozása szemlélteti az eseményt a hídon lévő mongolok és keresztények közötti összecsapás képével. Ha közelebbről megvizsgáljuk a képet, akkor kissé eltérő következtetésre jutunk, mint korábban. A miniatűr a 1309 -es verzióból származik La Fleur des Histoires de la Terre d’Orientaz örmény Hayton herceg (más néven Hethum) által írt tatárok összefoglalása. Ez a keleti történelemről szóló rövid munka akkoriban rendkívül népszerűvé vált Európában, 24 francia és 32 latin kéziratok maradtak fenn, és több nyelvre fordították, és a korai modern időszakban 12 nyomtatott kiadás is volt. (3)
„A hősies ellenállás nem akadályozta meg a mongolok végső győzelmét a végén”
A négykötetes munka első könyve rövid összefoglalót tartalmaz az ázsiai földrajzról és a történelemről, a második a muszlim hódításokat, a harmadik pedig a mongolok története és hódításait mutatja be, beleértve a magyarországi is. A negyedik könyvet a keresztények és a mongolok közötti lehetséges szövetségnek, valamint egy újabb közös „keresztes hadjárat” előkészítésére fordítják. Munkájának kétségtelen jelentősége az, hogy ő volt az első keresztény szerző, aki a mongolok átfogó és szisztematikus történetét közzétette a kezdetektől a saját idejéig. Meglepő módon Hayton nem említi a magyarok csatáit munkájában, csak a háború színházaként hivatkozva Magyarországra. A hídot ábrázoló miniatűröt kísérő szöveg nem a Mohi csatájára utal, hanem a magyar – kormány határára és annak határára, amelyre a francia változat a Duna -nak nevezi. Tekintettel arra, hogy az örmény szerző nem fér hozzá a nyugati latin krónikákhoz, munkája az események mongol értelmezését mutatja be.
Ahogy a szöveg állítja: ‘Ezt követően a mongolok a Németország felé indultak, amíg el nem értek egy folyót, amely az osztrák hercegségen átfolyik. A mongolok azt tervezték, hogy átlépnek egy hídon a helyen, de az osztrák herceg és más szomszédok megerősítették a híd megközelítését, megakadályozva a mongolok használatát. Ezzel feldühödve Batu megparancsolta az összes keresztezését, és ő maga először a folyóba ment … Mielőtt elérte a másik partot, a lovak a folyó szélessége és az áram ereje miatt adták ki. Így Batu elsüllyedt, követőinek hatalmas sokaságával együtt. ”(4) A szerzőt sok tekintetben jól tájékoztatták, mivel tudta, hogy a mongolok eljutnak Magyarországra, miközben a kumanákat üldözték, és megemlíti azt is, hogy sok kumán még a mai napig az országban él.
Úgy tűnik, hogy ezen események után a mongolok megpróbálták megmagyarázni, hogy miért nem folytatták előrehaladást nyugatra az 1241–42 után. Ugyanakkor nem tudták tulajdonítani a kudarcot a magyar királynak, akit legyőztek és megaláztak, és akiket, bár nem tudtak elfogni. Az osztrák herceg, Frederick the Quelsma, sokkal alkalmasnak tűnt erre. Leveleiben Frederick valóban sokkal nagyobb dicsőséget tulajdonított magának, mint valójában megérdemelte, bár ő volt az egyetlen nyugati herceg, aki magyar talajon fegyveresnek tűnt, és kisebb mongol egységeket tett a repüléshez. Nem kevésbé figyelemre méltó az a tény, hogy a szöveg szerint a mongol vezető Batu elvesztette életét a csatában, ami természetesen lehetetlen, mivel a következő években sikeresen létrehozta a keretet arra, amely később az Arany Horde lett, és csak körülbelül 1255 körül halt meg.
Ennek legközelebbi leírása C de Bridia hosszú távú utazási jelentése, amely egy hídon zajló heves csatát is megemlít. Ebben a történetben a szöveg szerint Batu, a mongol vezetõ halálára szorította Kálmán herceg, a magyar király testvére, saját lójával és fegyverével. Ha C de Bridia szövegét valóban 1247 -ben írták, akkor ez azt jelzi, hogy egy nagyon korai mongol hagyomány létezik. Ennek az állítólagos keleti hagyománynak a létezését megerősíti egy rövid bejegyzés az „Egyiptomi egyház pátriárkáinak története” című részében, amely helytelenül 1243 -ban kelt, kijelentve, hogy „a mongolok egy csoportja a Botrosta császár földjei felé fordult Németországban. Semmit sem értek el, és sok tatár és frank elvesztette életét. A tatárokat legyőzték, és csak néhányan menekültek el, amikor átléptek a folyón.
„A keleti források alapján egyértelmű, hogy a mongolok nagyon súlyos veszteségeket szenvedtek a Mohi csatában”
A következő száz évben Hayton munkáját széles körben elolvasták és lemásolták, többek között Giovanni Villani 1345 körül és Riccoldo da Montecroce (C 1243–1320), aki a kérdéses folyót is Duna -ként azonosította. Ezenkívül figyelemre méltó a Magyarország és a Római Császár King -hez való kapcsolata miatt, amelyet a milánói humanista Andrea Biglia (D 1435) 1433 -ban végzett munka. Ebben elolvashatjuk, hogy maga Sigismund király felhívta Andrea figyelmét a keleti történelem írására, amikor az uralkodó hosszú ideig Siena -ban maradt 1432–1433 -ban. Eleinte a királynak csak a görög leveleket fordította, majd megbízta őt egy régi kézikönyv, nevezetesen Hayton munkájának felülvizsgálatára. Sigismund király nem volt az egyetlen, aki Hayton munkáját értékes kézikönyvnek tartotta. 1403 -ban II. Philip Bold, Burgundia herceg három példányt vásárolt Párizsban, és néhány évvel később, 1413 -ban fia, a Fearless John, szintén négy példányt rendelt.
Tekintettel arra, hogy a Sajó -híd összecsapását megemlítik a keleti, perzsa és kínai forrásokban, különösen a híres Subutai tábornok életrajzában, nem indokolatlan azt gondolni, hogy Hayton krónikája torz, alaposan félreértett keleti beszámolót tartalmaz a valós történelmi eseményekről. A keleti források alapján egyértelmű, hogy a mongolok nagyon súlyos veszteségeket szenvedtek a Mohi csatában, és a csata során Batu maga is megvizsgálta a visszavonulás lehetőségét. A tatárok élénken emlékeztek a magyar kampány eseményeire, és évtizedekkel később még beszéltek róla. Ezt megerősíti a nyugati utazók leírása is, akik keleten magyar származású foglyokat találkoztak, vagy olyan anyagi emlékeket láttak, mint például a magyar király sátra, amelyet a háború romlásaként vezettek. A Khan elit őrének több tagja szintén esett a csatába, és Batu még az egyik parancsnokát, Bakatu -t is elvesztette. Valószínű, hogy a súlyos veszteségek emléke és a Bakatu nevű Mongol halála a kitalált történetben összekeverve az osztrák területek elleni gyors és lényegében sikertelen mongol razziák emlékével. A híd, a valóságban a híd a Sajó folyó felett, amelyet a kitalált történet szerint nem lehetett átlépni, de a valóságban heves harcok után elfogták, látványosan befejeződött és elmagyarázta a látszólag megmagyarázhatatlannak: a mongolok nyugati előrehaladásának kudarcát, amely korábban megállíthatatlannak tűnt.
Az utóbbi években a régészeti kutatások megerősítették, hogy a Magyarország közepén lévő dombokon lévő kő templomokat körülvevő árok, a Lapos Nagy Síkságon, amelyet korábban temetkezési árokként azonosítottak, valójában a védekező célokra épített árokrendszer részét képezték. Több száz fegyver és emberi maradvány találtak benne harci sérülések bizonyítékát. Ez azt mutatja, hogy a magyarok kollektív rezisztenciája a mongolokkal szemben szignifikánsabb volt, és sokkal nagyobb szerepet játszott az események végső eredményében, mint a korábban feltételeztük, és mind a nyugati, mind a keleti írásbeli forrásokban megemlítették. A helyi paraszt közösségek szétszórt ellenállásukkal komolyan akadályozták és lelassíthatták a mongol háborús gép előrehaladását. Így a magyar királyság megvédte magát és túlélte a világ legnagyobb birodalmának támadását.
„1241 nyara után a Nyugatot gyakorlatilag nem hagyták Magyarországon.
Talán túlzás az a következtetés, hogy a magyarok ismét elvesztették Mohi csatáját – ezúttal a historiográfiában. A túlélő latin krónikák csak az ország megsemmisítéséről szólnak, és szinte semmit sem olvastunk a hősies magyar rezisztenciáról, a mongolok késleltetéséről Trandanubiában, vagy a kastélyok és városok sorozatáról, amelyeket sikeresen megvédtek a mongolok ellen. Ezzel szemben a magyar királyt gyakran gondatlansággal és lazán vádolják. A pápának 1242 januárjában és februárjában küldött magyar leveleket, amelyek beszámolnak az ellenállás eredményeiről, nem szerepeltek az akkori reprezentatív nyugati szöveges gyűjteményekben, mint például Matthew Paris munkája. A szemtanú szövege, a Torre Maggiore Roger, az 1249 -es Dalmátiai Split érsek, sem a nyugat -európai befolyást nem mutatja, és Thomas of Split jelentése szintén csak néhány embert ért el. Így 1241 nyara után a Nyugatot gyakorlatilag nem hagyták Magyarországon, és így egy teljesen elpusztult ország és egy száműzetéses király vázlatos képe jött létre.
A magyar kancellária minden bizonnyal nem ismerte fel annak jelentőségét, vagy nem volt energiája ahhoz, hogy levélsorozatot küldjön a nyugati bíróságoknak, ahonnan be lehetett volna vonni őket a levélgyűjteményekbe. Mindez szerepet játszik abban a tényben, hogy a tatárok által elszenvedett veszteségeket és katonai kudarcokat, amelyek többségét Magyarországon fordították, ritkán említik a Közép -Európából való váratlan kivonásuk okai között. Nem igaz, hogy a IV. Béla felkészületlen volt a támadásra, és rossz stratégiát választott a Sajó -folyó vonal védelme során, még akkor is, ha a modern művek általában a csatát mutatják be, mint az egyik legnagyobb stratégiai hibát. Mivel Hayton legkelendőbb Európában végzett munkája a mongolok megállítását az osztrák hercegnek tulajdonította, a magyarok hősies ellenállását szinte teljesen elfelejtették. Ugyanakkor Hayton munkája az, aki felelős a csata egyetlen középkori ábrázolásáért, amely megőrzi a valóság bizonyos elemeit.
(1) Attila Gyucha, Wayne E. Lee és Zoltán Rozósa, „A Mongoly kampány Magyarországon, 1241–1242. A nomád hódítás és a mészárlás régészete és története ”, A Katonai Történelem folyóiratVol. 83, 4. szám, 2019, 1001–21. János, B. Szabó, „Magyarország, amely háromszázötven évig tartott, a tatár hadsereg elpusztítja”, János B. Szabóban és Dorottya Uhrinban (szerk.) Mongol invázió Európa ellen (1236–1242)Budapest, 2025, 215–46.
(2) Archdeacon Thomas of Split, A Salona püspökeinek története és a Split történeteMirjana Matijević-Sokol és James Ross Sweeney (szerk.), Budapest, New York, 262–65.
(3) Lásló Veszprémy, „források a Muhi -csatában – kelet és nyugat között. Hayton’s krónikus és nyugati historiográfia ”, Balzss (szerk.), A mongolok Közép-Európában: a tizenharmadik századi invázióik profilja és hatásaBudapest, 2024, 161–88.
(4) Het’um A történész tatárok története, fordítás. Írta: Robert Bedrosian, Long Branch, New Jersey, 2004, III. Fejezet: 21. Króm-kiterjesztés: // efaidnbmnnibpcajpcglclclcefindmkaJ /https://ia801209.us.archive.org/32/ tételek/hetuMtumtumtoriansflowerofhistoryftheeasteeasteeasteeasteeasteeasteeasteeasteeast/Hetum.org/32/.
A magyarok posztja a tatárok elleni heves küzdelem – a Mohi csata 1241 -ben először jelent meg a magyar konzervatívnál.
