Dr. Mikołaj Sławkowski-Rode a Buckinghami Egyetem Humanitárius Kutatóintézetének filozófiai kutató munkatársa, valamint az Egyesült Királyság Buckinghami Egyetem filozófiájának posztgraduális kutatási igazgatója. A múlt héten beszélt a Mathias Corvinus Collegium Budapest technológiai és társadalmi csúcstalálkozóján, ahol elég kegyes volt, hogy leülhessen, hogy leüljön Magyar konzervatív Egy exkluzív interjúról, hogy az új technológiák hogyan befolyásolták a tanítást és a tanulást.
***
Most hallgattam rád egy panelen, hogy egy digitális korban nőttek fel, és emlékszem az első szavakra, amikor a mikrofonba vetted: „A front összeomlott”, és azt hiszem: „A háború elveszett.” Még mindig nem vagyok biztos benne, hogy mire gondolt. Tudna részletezni ezt, kérem? Mire utaltál pontosan?
Igen. Tehát úgy gondolom, hogy az online technológiák elterjedésének határozottan hátrányos következményei vannak a kommunikációban, a munkánk szervezésének módja, és lényegében az életünk minden területére vonatkozik. És sok ember nagyon negatívan érinti ezeket a következményeket, és javasolja az óra visszafordulásának módját. De azt hiszem, ez lehetetlen. Erre gondoltam.
Azt hiszem, ha úgy látja, hogy egy frontvonal, amelyet harcolni kell, akkor az elülső összeomlott, és nincs semmi más, mint a vereség elfogadása, és megpróbálni kezelni a következményeket és a tájat. Úgy gondolom, hogy ez a technológia itt marad, és az, ahogyan megváltoztatja az életünket, állandó lesz. Tehát úgy gondolom, hogy kissé naiv azt gondolni, hogy valahogy visszatérhetünk az eseményekhez, és visszatérhetünk az élet formáihoz, a kommunikáció módjaihoz és a munkamódszerekhez, amelyeket a 20. század óta emlékszem.
Nekem számítógép nélkül nőttem fel, amíg ötödik osztályba nem kerültem. Drasztikusan különbözik -e az életem tapasztalataitól, akiknek az alapvetően született képernyőn van egy képernyő?
Igen, biztos vagyok benne, hogy természetesen sok szempontból. De megint is, ugyanúgy, mint valaki olyan élete, aki a házukban tv nélkül nőtt fel, különbözik olyan személytől, aki a házukban TV -vel nőtt fel. Ez a változás nagyjából a 20. század közepén jött. És aztán korábban, a háborúközi időszakban, a nagy változás a házában rádióval vagy anélkül nőtt fel. És akkor még azelőtt, hogy olyan házban nőnek fel, amelynek gramofonja van, amely rekordokat képes lejátszani és gramofon nélkül, amely rekordokat tud játszani. Tehát úgy gondolom, hogy ezek határozottan megváltoznak, de azt is gondolom, hogy az a változás, amelyet ezek a találmányok hoznak, és a társadalom mindenütt jelenléte, önmagában kevésbé hatással van, vagy kevésbé következményei vannak a felnövekedés és az alapvető kialakulás szempontjából, amelyet gyermekekként, tinédzserként, majd fiatal felnőttként átélünk.
A legfontosabb az, hogy milyen gyorsan fordulnak elő a változások. Úgy értem, ez egyáltalán nem eredeti, de azt hiszem, sokkal -sokkal több folytonosság volt a generációk között a 19. és akkori 20. század első felének nagy technológiai fejlődése előtt, amelyek lényegében olyan tájat hoztak létre, amelyben minden generációnak nagyon eltérő világgal rendelkezik, amelyben felnőnek. Tehát úgy gondolom, hogy nem maguk a találmányok teremtik meg a problémát, hanem inkább a technológia fejlődésének rendkívül gyors üteme, amely ezeket a társadalmi feszültségeket és ezeket a generációs különbségeket hozza létre.
A „digitális nativizmus” gondolatát a konferencia során többször hozták létre. És a leginkább tévedésnek nevezték el, nem értettek egyet azzal, mint koncepciót. Például az ausztráliai Glenn Fahey elmondta a reggeli panelen a közönségnek, hogy az emberek megtanulása nem változott abban a rövid időtartamban, amikor ezen új technológiákat bevezettek. Tehát a tanulás alapvető módja nem változott, annak ellenére, hogy a technológia megváltozott. Egyetért vele?
Bizonyos szinteken természetesen a tanulás továbbra is ugyanaz a folyamat. Megváltozott azonban a folyamat kibontakozása. Például sok olyan hallgató, aki a tanfolyamomat veszi, a könyvek online verzióit használja, nem pedig nyomtatott példányokat. És az a mód, ahogyan ez megváltoztatja a tanulás módját, nagyon drámai. Tehát, amikor tanultam, el kell olvasnia a tanulmányt, amelyet a tanult könyv vagy a könyv, amelyen jelenleg dolgozik. De most senki sem teszi ezt. Úgy értem, természetesen soha nem volt az a helyzet, hogy ha egy héten belül osztályozni és megvitatni kell egy esszét, akkor az összes forrást visszaolvassa. Meg fogja találni azokat a helyeket, amelyek a legfontosabbak, és a legtöbb esetben még az oktatók is megadnák a vonatkozó oldalszámokat. De ezt még inkább szűkítették a digitális példányokkal való munka során, mert most, amikor az adott szerző vagy szöveg az X vagy Y témáról szól, akkor csak az x vagy a Y.
Úgy gondolom, hogy ezt az előrelépést.
Természetesen – időt takarít meg. De ez megmenti Önt attól is, hogy megtanulja azt a témát, amelyet tanul. Nem menekülhet az idő igényelésétől. A diákok csak a helyeken, vagy néha csak azoknak a mondatokon vesznek át, ahol ez a téma megjelenik. Láttam, hogy a hallgatók ezt újra és újra megteszik, ahol gyorsan írnak esszét, idéznek egy mondatot, amelyben a kulcsszó bármilyen kontextus nélkül megjelenik, és ezért teljesen félreértelmezik, amit a szerző megpróbál közvetíteni. Ez azért van, mert a hallgatók most megközelítik ezt az eszközt, mint a probléma megoldását. Az esszé megoldandó probléma, és nem az esszé témájának témája.
És az online eszközök, vagy a digitális eszközök segítenek a hallgatóknak ezt jobban látni, vagy megerősítik azt az elképzelést, hogy egy esszére gondolkodhat. Természetesen az AI az embereket még inkább ebbe az irányba hajlítja: az esszét úgy tekinteni, mint a megoldást, nem pedig a témát. Tehát azt hiszem, hogy ez természetesen valami, amire az oktatóknak figyelniük kell, és részben az a feladatuk, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a stressz a téma. De ugyanakkor csak ez a nagyon kis dolgokkal való együttműködés azt jelentette, hogy legalább el kellett olvasnia a témában szereplő összes állítás azonnali összefüggését. És ez azt jelentette, hogy már fejlettebb szinten dolgozhatott az esszé témáján, ahelyett, hogy az alapokkal kezdené: hogy ez nyilvánvalóan nem az, amit a szerző jelent; És a kontextusból kivéve, ez a mondat valójában nem mondja el neked, vagy mi a helyzet, de nagyon torz elképzelést ad neked arról, hogy mi az esszé.
Itt, Magyarországon, van egy új szabályozás, amely azt írja elő, hogy még a középiskolás diákok még az iskola napjának elején az iskola által vett telefonjukat és mobil eszközeiket a végéig adják vissza, ami meglehetősen sok vitát váltott ki. Egyetért -e ezzel a rendelettel?
Igen, abszolút. Azt hiszem, nagy rajongója vagyok ennek a szabályozásnak. Azt hiszem, valóban mindenütt jelen kell lennie. Az egyik dolog, amelyet az okostelefonok és a számítógépek az osztályteremben tesznek, az, hogy a hallgatók folyamatosan ellenőrzik az osztályban zajló eseményeket. Néhány ember nagyon lelkes. Az osztályteremre gondolnak, mint a tanár és a hallgatók közötti együttműködés helyére. Ezért úgy vélik, hogy az a tény, hogy a hallgatók képesek gyorsan megkeresni, ami folyik, inkább előny, mint hátrány. De azt hiszem, hogy ez nagyon nemkívánatos módon változtatja meg az osztálytermi dinamikát, hogy a hallgatók hozzáférjenek a világ minden információjához, és a tanár felkészül az igazgatótanács mellett, hogy megvizsgálják, anélkül, hogy maguk a képernyőn mindig bámulnának. És azt hiszem, ez két okból is rossz.
Az első ok az, hogy azt gondolom, hogy valójában ez megnehezíti a tanárok tanítását és a tanulók tanulását. Az a tény, hogy tudott keresni valamit, amit a tanár nem ismer, benyomást kelthet neked, hogy most már ismeri a témát, talán jobb, mint a tanár, de a valóságban természetesen nem, és nagyon gyorsan elfelejti azt, amit keresett, nem ismeri azt a környezetet, amelyben az információk relevánsak az adottokban. És másodszor – azt hiszem, hogy ez még fontosabb kérdés – az a tény, hogy a tanár nem tud valamit, még a saját területükön sem, ha egy történelem tanár hibáztatja azt a dátumot, amelyet a hallgatóknak adnak, nem olyan fontos, mint a hatalomérzet, amelyet a tanároknak az osztályteremben kell tartaniuk. Úgy gondolom, hogy ez természetesen provokatív, de bizonyos értelemben azt gondolom, hogy az információ vagy az a tudás, hogy képesek továbbadni, legalább annyira fontos, mint ha nem is több, mint a hatalomérzet, amelyet képesek hozni, mert ez a hatalom megkönnyíti a tanulást.
Tanulunk a hatóságoktól. Nem tudunk mindent ellenőrizni, és akkor, amikor az interneten tényleg ellenőrzünk, csak a kisebb hatóságokra halasztjuk, mint amennyire tanulunk. Tehát a tények ellenőrzésének és a hatalom aláásásának illúziója olyan bizonyítékokkal, amelyeket ezek az erőforrások teremtettek, azt hiszem, valóban károsítja a tényleges tanulás folyamatát, amely mindig tekintélyfüggő. Ez nem azt jelenti, hogy ezt a hatalmat vakon be kell tartani. Természetesen az egyik hatóság megütheti a másikot, vagy rájöhetünk, hogy valaki, akit korábban tekintélyként vettünk, már nem tekintély vagy kevésbé hatalom egy adott témában, mint valaki másnak. De nem láthatjuk, hogy valaki mást nagyobb hatalomnak tekintünk, mint a középiskolai tanárunk, hacsak a középiskolai tanárunkat elsősorban tekintélyként láttuk. A hatalom nélküli világban attól tartok, hogy a tanulás romlik. És máris láthatóan, máris.
A „Technológia itt marad” posta-interjú a Mikolaj Slawkowski-Rode-val először jelent meg a magyar konzervatív oldalon.