„Hogyan lehet megvédeni a demokráciát a demokratikus eszközökkel való erodálástól?” Ez a kifejezés ma gyakran hallható liberális körökben, miközben szemtanúi a politikai táj megváltozásának a lábuk alatt.
Ezek a tendenciák már legalább 15 éve tartanak. És mégis sokan keveset, vagy semmit sem tudtak meg róluk.
Körülbelül két évszázaddal ezelőtt a Nyugat egyik legnagyobb liberális gondolkodója Amerikába utazott, hogy tanulmányozza, hogyan működik ott a demokrácia. Alexis de Tocqueville-nek (1805–1859) hívták. Útja után megírta a magnum opust Demokrácia Amerikában (1835), ahol arról elmélkedett, hogy milyen jól működött a demokratikus rendszer az Atlanti-óceánon túl.
A liberálisok, akik elolvassák a könyvét, egy nagyon működőképes demokratikus kormányt látnak. A konzervatívok azonban észrevesznek valami egészen sajátos dolgot: mindaz, amit Tocqueville dicsért az Egyesült Államokkal kapcsolatban, kevésbé a kormányzat munkája, hanem inkább az emberek erkölcsének és kultúrájának eredménye.
Ugyanebben a könyvben Tocqueville megjegyzi, hogy ahhoz, hogy minden polgár valóban a társadalmi projekt részének érezze magát, a politikának követnie kell a többség véleményét. Ez az elv azonban nem bolondbiztos. Ezért van sok ország alkotmánya, amely felsorolja a jogokat, amelyek megvédik az egyéni szabadságjogokat a csoportok követeléseitől. Az állam nélkül ezeket a jogokat nem lehet megvédeni.
Tocqueville tehát amellett érvel, hogy megfelelő kisebbségvédelemre, „pajzsra” van szükség azzal szemben, amit általában „a többség zsarnokságának” neveznek.
Idővel azonban az ötleteket tesztelni kell, és újra össze kell vetni a valósággal. Vannak, akik kiállják az idő próbáját; mások nem. Tocqueville liberális értelmezései általában az utóbbi kategóriába tartoznak. Mert a modern demokráciában nem a demokratikus a kérdés csőcselék hanem a oligarchák.
Egy évszázaddal később az amerikai konzervatív értelmiségi James Burnham ezt az új társadalmi osztályt „menedzserként” azonosította.
Alapos könyvében A vezetői forradalom (1941) Burnham leírta a társadalmi és politikai hatalom alapvető változásának megjelenését. Azzal érvelt, hogy a hagyományos kapitalista rendszert felváltotta a menedzseri társadalom, ahol a gazdasági és politikai életet nem a magántulajdonosok, hanem a bürokraták, technokraták és adminisztrátorok egy új osztálya irányítja.
„Burnham azzal érvelt, hogy a hagyományos kapitalista rendszert a menedzseri társadalom váltotta fel”
Ezek a vezetők nem személyesen birtokolják a termelőeszközöket; ehelyett a kormányzást és a társadalmi rendet átalakító nagy intézmények – állami ügynökségek, vállalatok és média – ellenőrzésén keresztül gyakorolják a hatalmat.
Burnham nyomán Samuel T. Francis amerikai író továbbfejlesztette ezeket az elképzeléseket. Elődjéhez hasonlóan megjegyezte az új uralkodó osztályt, de az általa „kozmopolita etikának” nevezett etikát is, amely az identitásról és politikáról alkotott nagyvárosi felfogásukra vonatkozott.
Ferenc azzal érvelt, hogy belföldön ez az elit a szövetségileg kikényszerített gazdasági tervezést és társadalmi tervezést részesíti előnyben, hogy megvalósítsa modern liberális ideológiáját, feladva a pártatlan törvényeken és a „társadalmi igazságosságon” alapuló semleges kormány eszményét.
Nemzetközi szinten támogatja a nemzetek feletti aktivizmust, amelynek célja a globális testvériség és a nemzeti különbségek eltűnése. Ez kevesebb többségi uralmat és többségi érdeket jelent, de nagyobb kisebbségi befolyást.
Ahelyett, hogy elválasztaná az ideológiát a kormánytól, ez az elit közvetlenül a kormányzással társítja ideológiáját, és ezen a szövetségen keresztül legitimálja a gazdasági újraelosztást és a társadalmi tervezési projekteket. Adjuk neki az „aszimmetrikus kisebbségi uralom” szakkifejezését, ellentétben azzal, amit a demokrácia általában: többségi uralom.
Ferenc ennek az elitnek a szellemiségét úgy ragadja meg, mint amely megfordítja a nyugati hagyományokat. Idealizálja a városi anonimitást és a demoralizált, a közösségi vagy nemzeti identitástól elszakadt egyének közötti kapcsolatokat. Dicsőíti az anyagi engedékenységet, az öndicsőítést, valamint a konvencionális értékek, társadalmi kötelékek és hűség elutasítását, miközben lejáratja az önfeláldozást, a közösséget és az erkölcsi rendet.
Ez a szellemiség a Tocqueville-korszakban Amerikában élt vallási radikálisok ellentéte – az emberek, akik védelmezték azt, amit Edmund Burke „a kis szakaszoknak” nevezett: kis, helyi társadalmi csoportokat, például családokat, környékeket és regionális egyesületeket, amelyek azt az intim társadalmi környezetet alkotják, amelyhez az egyének születésük vagy hagyományuk alapján tartoznak.
Hogyan néz ki ma a demokrácia? Ha valami, akkor több is van, amire Burnham és Francis figyelmeztetett minket. Az Egyesült Államok szociálisan liberálissá vált, míg kormánya föderalistábbá és centralizáltabbá vált. Európában a politikusok továbbra is több hatalmat adnak át az Európai Unió bürokratáinak.
„Nagy a politikai nézetkülönbségek a nagyvárosi területeken élők és dolgozók, valamint a többiek, a többség között”
Ahogyan azt Burnham megjósolta, hatalmas szakadék tátong a politikai nézetekben a nagyvárosi területeken élők és dolgozók, valamint a többiek, a többség között. Ez aszimmetrikusabb újraelosztást jelent – pontosan az ellenkezőjét annak, amire Tocqueville figyelmeztetett. Most még több forrás áramlik a többségtől az elit kisebbségekhez és a jóléttől függő csoportokhoz, amelyeket gyakran marxista kifejezéssel lumpenproletariátusnak neveznek.
Markus Allard, a svéd exkommunista alkotta meg a kifejezést ‘Transferiatet” („a transzferiát”), utalás az államilag kényszerített újraelosztásra a termelő osztályokból a nem produktív osztályokba a társadalom minden szintjén.
Bár ez nem ragad meg minden bonyolultságot, megfelelő lencse az aktuális politika megértéséhez. Mert egyértelműen mond valamit a modern politikáról. Hogyan lebeg egyre távolabb a régi Amerika felszabadító alacsony adózású paradicsomaitól, amelyeket Tocqueville dicsért.
Ehelyett a politika ma Burnham álszocialista menedzsereinek és etikájának dallamára táncol.
Hogyan lett ilyen a liberalizmus? In A machiavellistákBurnham azzal érvel, hogy az ideológia nem magasztos politikai gondolkodás, hanem érdekek kifejezése. Az ilyen determinisztikus felfogás szerint a liberalizmusnak mindig is ez volt a célja. Lehet, hogy az amerikaiak nem tudták, ahogy Tocqueville sem, de úgy tűnik, ez a modern liberálisok tanulsága.
Ahogy a mai politikát nézzük, fel kell ismernünk a valóságot: a régi Amerika nincs sehol. A régi Európa is eltűnt. Ehelyett inkább liberális menedzserizmus van.
Ezzel szemben egy folyamatosan erősödő mozgalmat is látunk, nacionalisták és populisták formájában, szinte minden ország lakosságának jelentős része támogatja őket az aszimmetrikus kisebbségi uralom felszámolására tett ígéretükben.
Talán itt az ideje, hogy a liberálisok valóban hallgassanak a nagy Tocqueville-re – mind a többségi érdekek tiszteletben tartásával, mind pedig azzal, hogy felhagynak a kis szakaszok zaklatásával.
The post Miért nem értik a liberálisok a demokrácia értékét appeared first on Magyar Konzervatív.
