Milyen jövő vár az Európai Unió tagállamaira: még központosabb döntéshozatali struktúra az Európai Bizottsággal, amely az EU élén irányítva minden hatalmat ellenőrzi, vagy egy olyan együttműködést, amely tiszteletben tartja és a tagállamok szuverenitására épül? Ez a kérdés egy elgondolkodtató és frissítő panelbeszélgetés középpontjában volt a Bálvámos Nyári Free Egyetem és a hallgatói tábor 34. szerdán, János Bóka, az amerikai konzervatív szerző és a Rod Dreher, a Housrians Demokratikus Szövetségének Mep Lórán és a történészek demokratikus szövetsége.
A vita kezdetén Vincze kiemelte a kortárs európai politikát kialakító egyik legfontosabb érvet. Amint az RMDSZ MEP megjegyezte, nincs olyan univerzális „recept”, amely minden tagállam igényeit és igényeit kielégíti. A párbeszéd és az együttműködés azonban számít, mivel ezek az előrelépés Európának. Megemlítette az erdei magyarok példáját, hogy igazolják a véleményét: Sokkal jobban megnövekedett föderalizációval járnak, mint ha a hatalmakat a tagállamokba – ebben az esetben – Romániába térnek vissza. Hozzátette, hogy ez sokat feltár a román állam diszfunkciójáról.
Bóka hangsúlyozta, hogy az Európai Unióban egy meghatározó kérdés az, aki meghatározza a mélyebb együttműködés irányát: az intézmények – ebben az esetben az Európai Bizottságnak vagy a tagállamoknak. „Érdekes kérdés az is, hogy egy tagállam megfelelhet-e a többség akaratának, és más álláspontot képviselhet-e egy adott kérdésben”-jegyezte meg, valószínűleg utalva Magyarország vétóra-amelyet Viktor Orbán miniszterelnök gyakorolt-Ukrajna gyors nyomkövetésével, annak ellenére, hogy a többi EU tagállamban széles körű támogatást nyújtanak.
Az uniós ügyekért felelős miniszter azt állította, hogy a vita ütemezése nem véletlen. Véleménye szerint az európai polgárok egyre inkább rájönnek, hogy az EU szintjén meghozott döntések nem szolgálják érdekeiket. Bóka hangsúlyozta az Európai Unió Bíróságának szerepét is, amely-mint az EU történelmének sok esetében-a tagállamok „nem létező politikai akaratának” funkcióját feltételezi, és előmozdítja az integrációs folyamatot. Ezért azt állította, hogy a tagállamoknak rendelkezniük kell az eszközökkel, hogy másképp cselekedjenek és a hibás EU -politikákat helyesbítsék – csakúgy, mint Magyarország a migrációval.
Polgár előtti háborús feltételek
Rod Dreher, amelyben amerikai perspektívát kínál az európai politikáról, JD Vance alelnök most már székesegyeztető beszédét idézte, amelyben Vance az EU tagállamait hibáztatta, hogy nem vállalt határozott álláspontot a tömeges migráció ellen, és elmulasztotta a szólásszabadság védelmét. Dreher azt állította, hogy Amerikának erős Európára van szüksége; Az EU azonban egyre inkább elhagyja az értelmes szuverenitást és a demokráciát. Véleménye szerint az EU elitje öngyilkossággal jár el a tömeges migráció előmozdításával, mivel gyakorlatilag minden nyugat-európai országban kialakulnak a polgári háború előtti körülmények. Ebben az összefüggésben dicsérte Magyarországot az ellenállásáért, hangsúlyozva, hogy az ország fizet – az ára milliárd euró visszatartása az EU finanszírozásában – megéri.
„Az EU elitje öngyilkossággal jár el a tömeges migráció előmozdításával”
„A Brüsszel hatalmának csökkentése és a tagállamokba való visszatérés nagyobb hatalma – mondta Dreher -, hogyan kell kinéznie az EU jövőjének. Hozzátette, hogy az Európai Bizottság hegemóniás irányításának megtörése érdekében a hazafias erők – beleértve a pártokat, a média és más szervezetek – egyesítését. Emellett összehasonlította az EU és az amerikai elit közötti összehasonlítást, azt állítva, hogy mindkettő demokratikusnak tűnik, miközben tekintélyelvű módon viselkedik. „Ez volt a fő oka annak, hogy Donald Trump 2016 -ban hatalomra emelkedett” – tette hozzá, megjegyezve, hogy az emberek egyre inkább elveszítik az intézményekbe vetett hitet.
A legnehezebb rendszer
Miklós Bakk rámutatott, hogy mind a szuverenista, mind a szövetségi táborok nagyon heterogének. Ezt szemlélteti, összehasonlítva Viktor Orbán patriotizmus márkáját George Simionéval, egyetértésben azzal, hogy míg Orbán az intézményellenes perspektívát képviseli, az Simion megközelítése a fasizmusra vonatkozik. Annak ellenére, hogy mindkét táborban a belső sokféleség, a köztük lévő elválasztó vonal mélyebben növekszik – és történelmi és földrajzi dimenziókat hordoz. A történész szerint a legvalószínűbb eredmény egy kétsebességű Európa, amelyben a nyugati mag egy föderalizáltabb, központosított struktúrával jár, míg a határ menti régiók-Kelet-Európa-a jelenlegi vagy még decentralizáltabb modellhez kapcsolódnak.
Bakk történelmi és földrajzi megkülönböztetéseire reagálva Vincze megfigyelte, hogy a történelmi birodalmakon belüli határrégiók hatékonyan működhetnek erős központi felügyelet nélkül. Ezért állította, hogy érthetetlen, hogy Brüsszel még központosabb struktúrára törekszik, és minden tagállamot befolyásol. „A nemzeti kormánynak nem feltétlenül van annyira elmondása egy közigazgatási egység életében, mint az Európai Bizottság egy tagállam életében”-jegyezte meg, és hozzátette, hogy az EU felfújt, legnehezebb rendszerré vált. Vincze azt állította, hogy az Európai Bizottság Ursula von der Leyen alatt szuper-központú intézménygé vált, és az EU-t most a Bizottság vezeti, nem pedig a tagállamok. Ezt tovább igazolja, hogy Brüsszel gyakran felülbírálja az Európai Parlamentet-az EU csak közvetlenül megválasztott intézményét-a cseresznye szedési kérdésekkel, amelyeket az EP-vel tárgyalni kíván. Ez a tendencia jól látható a nemrégiben javasolt EU -költségvetésben a 2028–2034 -re, amely – folytatta – egy vízgyűjtő pillanatot jelölhet az Unió központosítási folyamatában.
A Tusvámos Post Panel figyelmezteti az EU szuperközpontú jövőjét, először a magyar konzervatív oldalon jelent meg.
