Az európai politika olyan sebességgel változik, amelyet egy évtizeddel ezelőtt még kevesen jósoltak. A Hollandiában, Lengyelországban, Magyarországon és az Egyesült Királyságban zajló választási átrendeződések valami mélyebbre mutatnak, mint az elégedetlenség szokásos ciklusa. A szavazók az egész kontinensen azt jelzik, hogy a háború utáni politikai rendezés – az a konszenzus, amely nemzedékek számára békét, jólétet és kiszámítható kormányzást biztosított – már nem parancsolja hűségüket.
A fejtörő nem csupán az, hogy miért van feszültség alatt a liberális demokrácia, hanem az, hogy miért tűnik belülről erodálódni, éppen az egykor általa képviselt eszmék által gyengülve. A 20. század arra tanította a nyugati nemzeteket, hogy védekezzenek a szabadságot fenyegető külső fenyegetések – a bal- és jobboldali totalitarizmus, az idegen uralom, a cenzúra és a politikai erőszak – ellen. Senki sem számított arra, hogy a liberális erényeken alapuló belső nyomás milyen mértékben bizonyulhat olyan destabilizálónak, mint bármely ideológiai ellenfél.
Az Örökös Település
[1945utánEurópamagáévátettealiberálisdemokráciavíziójátamelykiegyensúlyozottkét erkölcsi elkötelezettség:
- Az egyéni emberi személy méltósága és cselekvése, amely személyes autonómiában fejeződik ki, és
- A személyek erkölcsi egyenlősége a törvény és az intézmények előtt.
Ezek az elvek azért voltak erőteljesek, mert nem szabadon lebegő absztrakciók voltak. A keresztény erkölcsi antropológia évszázados fejlődésében gyökereztek: abban a meggyőződésben, hogy az emberek racionálisak, erkölcsileg felelősek, és az államot meghaladó közjó felé orientálódnak. Teológiailag készültek imago dei / Isten képmására.
Ez a keret lehetővé tette Európa számára, hogy fenntartsa a szabadság magas fokát anélkül, hogy erkölcsi széttagoltságba süllyedne. Amíg a polgárok a keresztény kinyilatkoztatás és a teológiai antropológia alapján nagyjából egyetértettek abban, hogyan néz ki az emberi virágzás, a demokratikus intézményeknek közös alapja volt. A jogokat a kötelességek mérsékelték; a szabadságot normák mérsékelték; az egyenlőséget nem azonosságként, hanem a közös emberiség és a kölcsönös virágzás elismeréseként értették.
De az 1968 utáni évtizedekben ezek az eszmék elkezdtek megváltozni. Az autonómia a személyes felelősségvállalásból az önalkotássá bővült; az egyenlőség a jogi pártatlanságból kulturális egyformasággá bővült. Az eredmény a liberális demokrácia átalakulása az erkölcsi realizmusban gyökerező hagyományból az eljárás mesterkéltsége és az önkimutatás bálványa által meghatározott társadalmi renddé.
Ez az evolúció egyetlen választ kínál a központi kérdésre: fennmaradhat-e a liberális demokrácia, ha feladja azokat a kötelezettségeket, amelyek koherenssé tették?
Amikor az autonómia függetlenné válik
A liberális demokrácia azokon a polgárokon múlik, akik képesek rendezni vágyaikat – nemcsak a megengedettet, hanem a jót is megválasztani. Az autonómia egy bizonyos fajta embert feltételez: öntörvényű, erkölcsileg formált, döntései következményeiért felelős.
De amikor az autonómiát újraértelmezik az én meghatározásának jogaként, a demokratikus rendhez való viszonya megfordul. Ahelyett, hogy felelős polgárokat hozna létre, az abszolút autonómia törékenyeket hoz létre, olyan egyéneket, akik bármilyen – kulturális, családi, politikai – korlátot elnyomásnak tekintenek. Ami egykor a civil társadalom ragasztójaként szolgált, ma az önmegvalósítás akadályaként, az emberiség elleni bûnként jelenik meg.
„Amikor az autonómiát újraértelmezik az én meghatározásának jogaként, a demokratikus rendhez való viszonya megfordul”
A paradoxon az, hogy minél jobban bővül ez a fajta autonómia, annál inkább növekednie kell a kormányzásnak, hogy kezelje társadalmi hatásait. Az önfeltaláló egyének társadalmának egyre nagyobb adminisztratív apparátusra van szüksége, hogy szabályozza a köztük lévő konfliktusokat mind a köz-, mind (főleg!) magánügyeikben.
Sok európai állam éppen ezt a pályát követi: bővülő bürokráciák, zsugorodó polgári bizalommal, amelyek egyre növekvő elvárást ébresztenek arra vonatkozóan, hogy az állam az élet minden területét irányítsa az autonómia egyenlő esélyeinek biztosítása érdekében. Az embert megdöbbenti, hogy az állam még nem biztosít egy „méltányossági hüvelykujjat” ahhoz, hogy az ember elég gyakran „jobbra húzza” az esélyegyenlőséget a lapok között. Adj nekik időt, hogy utolérjék a kultúrát.
Amikor az egyenlőség megkülönböztethetetlenné válik
Az egyenlőség eszménye párhuzamos átalakuláson ment keresztül. Hagyományosan az egyenlőség azt jelentette, hogy minden személy erkölcsi státusszal rendelkezik a törvény előtt, függetlenül a születéstől, vagyontól vagy hatalomtól. Az erkölcsi konszenzus körülményei között az egyenlőség együtt létezhet a különbséggel, a hierarchiával, az örökléssel és a hagyományokkal.
Az utóbbi évtizedekben azonban az egyenlőséget „megkülönböztethetetlenségként” fogalmazták meg: azt a meggyőződést, hogy a személyek, csoportok vagy életmódok közötti bármilyen jelentős különbséget el kell törölni a méltóság védelme érdekében. Ez a változás, bár jó szándékú, politikai következményekkel jár.
Aláássa a nemzeti identitást (miért előnyben részesíteni az állampolgárokat a nem állampolgárokkal szemben, ha minden határ diszkriminatív?). A társadalmi normákat erodálja (miért fenntartani a kulturális elvárásokat, ha azok különbséget jelentenek?). Feloszlatja az intézményeket (miért megőrizni a házasságot vagy a családot egyedinek, ha bármely alternatívát ki kell egyenlíteni?). Az eredmény egy társadalmi rend, amely küzd a lojalitás megteremtéséért.
Ha egy társaság nem követel semmit a tagjaitól, és csak a „méltányosság” biztosítására nyújt játékvezetői szolgáltatást, akkor ne lepődjön meg, ha ügyfelei-polgárai semmi jellegzeteset nem kínálnak cserébe.
Az európai tünetek
Ezek a filozófiai fejlemények akadémikusak maradhattak volna, ha nem történt volna egy sor politikai megrázkódtatás, amely megmutatná, mennyire törékennyé vált a régi konszenzus.
1. Hollandia: Közép lázadása
A 2023-as és 2024-es holland választások kevésbé voltak győztesek egyetlen politikus számára sem, mint egy népszavazás egy olyan politikai osztályról, amely elvesztette a kapcsolatot a hétköznapi gondokkal. A választók nem utasították el a demokráciát; elutasították azt a technokráciát, amely a nézeteltéréseket patológiaként kezelte.
A mezőgazdasági konszenzus összeomlása, a bevándorlásellenes érzelmek erősödése és a bürokratikus túlkapások elleni reakció mind arra utal, hogy a társadalom feszül az egyenlőség ideológiai változata ellen, amely már nem tükrözi a megélt valóságot.
2. Lengyelország: A rend és a haladás között szakadt nemzet
Lengyelország váltakozó kormányai a liberális demokrácia két víziója közötti mélyebb feszültséget szemléltetik: az egyik a kulturális folytonosságban gyökerezik, a másik pedig az EU által meghatározott jogok fokozatos kiterjesztése.
Ami polarizációnak tűnik, az valójában egy verseny, amely felett az erkölcsi elkötelezettségnek kell irányítania a nemzeti életet. A populizmus akkor tölti be a vákuumot, amikor az elitek feladják az autonómia régebbi vízióját a felelősség, a kötelesség és a közös sors révén, hogy az autonómia nemzetközileg garantált önfejlesztésen alapuló víziója legyen.
3. Magyarország: A demokratikus önérvényesítés ügye
Magyarország kritikusai gyakran azt feltételezik, hogy a nemzeti identitás minden állítása visszavonulást jelent a liberális demokráciától a zsarnokság felé. A magyar eset azonban mást mutat: a demokratikus választó tudatosan a kulturális folytonosságot, a polgári egységet és a társadalmi stabilitást helyezi előtérbe a Brüsszelben uralkodó individualista és procedurális látásmóddal szemben.
Ez korántsem illiberális, hanem a demokratikus élet régebbi, fenntarthatóbb felfogásának visszakeresését jelentheti – amely felismeri, hogy a szabadság erkölcsi közösséget és generációkon átívelő folytonosságot igényel, nem pusztán a rend eljárásilag precíz intézményeinek összességét.
4. Az Egyesült Királyság: Konszenzus utáni nemzet
A Brexit nem a nacionalizmus görcsje volt; ez egy olyan politikai rend elleni lázadás volt, amely az egyenlőséget a nemzeti előjogok eltörlésével, az autonómiát pedig a fogyasztással és a francia középosztály második otthonával egyenlővé tette. A Brexit utáni helyzet továbbra is rendezetlen, mert nem alakult ki új erkölcsi konszenzus a hanyatló helyett.
Nagy-Britannia centrifugális politikája – Skócia, Wales, Észak-Írország – egy mélyebb kulturális széttagoltságot tükröz, amelyet a megvalósítható, közös politikai identitástól független autonómia gyorsított fel.
A Hollow Center
Európa-szerte a politikai életet egykor lehorgonyzó centrista pártok nem azért veszítenek teret, mert a polgárok megvetik a mértékletességet, hanem azért, mert a központ már nem kínál jót. Amikor minden politika adminisztrációvá válik, amikor az identitás az életmód megválasztására redukálódik, amikor a nyilvános tanácskozásból kivonják a hagyományos erkölcsi szókincset, a választók természetesen olyan mozgalmak felé vonzódnak, amelyek értelmet, védelmet, igazságot és összetartozást ígérnek.
„Az autentikus liberális demokrácia mindig is álruhás kereszténydemokrácia volt”
Az úgynevezett „populista hullám” nem ellensége a demokráciának; ez a liberális demokrácia filozófiai kimerültségének tünete.
Megújulhat-e a liberális demokrácia?
A liberális demokrácia jövője attól függ, hogy sikerül-e visszaszereznie azt, amit egykor feltételezett: hogy a politikai rend nem önfenntartó. Kulturális alapokra van szükség – közös elképzelésre arról, hogy milyenek az emberi lények, mivel tartoznak egymásnak, és milyen életet érdemes folytatni.
Röviden: az autentikus liberális demokrácia mindig is álruhás kereszténydemokrácia volt.
Egy olyan demokráciának, amely nagyra értékeli az autonómiát, de megtagadja az erények ápolását, végül tekintélyelvű eszközökre lesz szüksége a béke fenntartásához. Az egyenlőséget emelő, de a legitim különbségeket elnyomó demokrácia végül azok ellenállásával szembesül, akiknek életvitelét igazságtalanul marginalizálja.
A megújulás lehetséges, de ehhez olyan politikai képzelőerő kell, amely túllép a jelen szűk adminisztratív racionalitásán, és a régebbi keresztény liberalizmus tág és megengedő politikáját keresi.
A kis nemzetek szerepe
Ha mégis megtörténik a megújulás, az Európa kisebb államaiból származhat – amelyek kulturális emlékei elég erősek ahhoz, hogy ellenálljanak az autonómia és az egyenlőség ideológiai abszolútumokká való absztrakciójának. Az olyan nemzetek, mint Magyarország, Finnország, Szerbia, sőt a balti államok is úgy értik a határokat, ahogy a nagyobb hatalmak már nem. Történetük megtanította nekik a politikai rend törékenységét és az erkölcsi szétesés költségeit.
Most óvakodnak a kedvesen csengő, de végül nem hangzatos szlogenektől.
A kis nemzeteket gyakran azzal vádolják, hogy visszavonulnak a liberális eszméktől, amikor védik a kulturális identitást, szabályozzák a migrációt vagy támogatják a hagyományos családot. Ám ezek a politikák pontosabban értelmezhetik azt, amit a demokratikus stabilitás megkövetel. Egy olyan társadalom, amely tudja, mi az, magabiztosabban fogadhatja az újonnan érkezőket, védheti a kisebbségeket és fenntarthatja a szabadságot.
Az erkölcsi alapok szükségessége
A liberális demokrácia nincs kudarcra ítélve. Nem kis részben azért, mert a liberális demokrácia által helyesen értettnél jobb ötlettel még senki nem állt elő. De túlélése nem tekinthető magától értetődőnek. Európának vissza kell állítania azt a belátást, amely a klasszikus világból éltette politikai hagyományát a keresztény évszázadokon keresztül: a szabadsághoz erkölcsi formáció szükséges.
„A liberális demokrácia nincs kudarcra ítélve… de túlélése nem tekinthető magától értetődőnek”
A jogokhoz kötelezettségek is szükségesek. Az egyenlőséghez olyan vízió szükséges az emberi virágzásról, amely tiszteletben tartja a különbséget anélkül, hogy feloldaná azokat. A jog az igazságot tekinti tekintélyének.
Ilyen alapok nélkül a demokratikus konszenzus tovább dülöngélni fog, és az elmúlt évtized populista reakciói kevésbé tűnnek anomáliáknak, és inkább egy furcsa és vad jövő előhírnökének. A liberális demokrácia csak akkor képes túlélni saját eszméit, ha azok visszatérnek abba az erkölcsi rendbe, amely egykor életet adott nekik.
Egyesek azt mondták, hogy „illiberális demokráciát” keresnek, ezt a kifejezést irgalmasan nehéz elemezni. Mások „posztliberális jövőt” akarnak, egy olyan kifejezést, amely úgy tűnik, csak „valamit, ami eltér a maitól”. Azt akarom, hogy a liberalizmusban rejlő jó része legyen posztszekularista jövőnknek, mert ez a jó a keresztény politika java is: az emberi személy igazsága és méltósága, mint egy szerető Isten teremtménye.
The post Túlélheti-e a liberális demokrácia saját eszméit? először a Magyar Konzervatívon jelent meg.
