Ó, Albion, a közjog földje, a Magna Carta habeas corpusa katolikus emancipáció, John Stuart Mill. Akinek az emberei megették a személyi igazolványukat a második világháború után. Az előkelő polgári rendőrök országa, akik egykor fegyvertelenül járőröztek a környékeken, hogy megakadályozzák a valódi bűnözést, de most felbukkannak a nyugdíjasok házaiban taserekkel, hogy letartóztatják őket gondolatbűnért.
Kívülállók számára úgy tűnik, hogy Nagy-Britannia a koronája alatt álló ősi szabadságjogok nemzetéből rendőrállammá fajult, ahol az ember éppúgy kegyelmet kap, ha megvadult egy fiatal lányt, mint azt, hogy megbüntetik, ha tweetben tweeteljen egy lázító véleményt.
2023-ban a nyilvánosság több mint 12 000 tagját tartóztatták le online posztok miatt. A rendőrség több százezer szép hangzású, nem bûnözés elleni gyûlöleteseményt rögzített – minden olyan beszédet, amely miatt valaki panaszkodik, amely megjelenik a fokozott nyilvántartási ellenõrzésen, és a munkáltató indoklásul használhatja, hogy ne ajánljon fel munkát.
Ilyen tényeket mutatott be Toby Young a múlt héten a budapesti MCC-ben (Mathias Corvinus Collegium) a rejtélyes közönség előtt.
Young, akit nemrégiben a Lordok Házába emeltek, provokatív rovatvezetőjéből, aki 2018-ban a régészeti bûnözés éles végét érezte, az Egyesült Királyságban vitathatatlanul a szabadság fáklyájának legkiválóbb birtokosává vált, mint a Free Speech Union alapítója. Szervezete sok ezer embernek nyújt támogatást a beszédbűnözéssel vádolt emberek közül. Egyes esetekben ez finanszírozza a teljes védelmüket.
Mivel a legtöbb rendőrség túlórázik a gyűlölet-bűncselekmények miatt, a szakszervezet taglétszáma a 2024 júniusi 12 000-ről néhány hónappal ezelőtti 40 000-re nőtt, és az előrejelzések szerint az év végére eléri az 50 000-et.
Tévhit, hogy a jelenlegi munkáspárti kormány irányítja a fuzz tevékenységét, és a britek az ő igám alatt élnek. Bár a rendőrség bátorságot érezhet arra, hogy Sir Keir Starmer kormányzása alatt lépjen fel, ahogy Young kifejtette, három törvény létezik, amelyek alapján szegény lelkeket elfogják és vád alá helyezik, és mindegyik szerepel a törvénykönyvben egy ideje.
A nyilvánosan elhangzott dolgokra az 1986. évi közrendi törvény általános rendelkezések vonatkoznak, az írásban közölt dolgokra pedig az 1988. évi rosszindulatú kommunikációs törvény, amely szerint valakit bûnösnek lehet tekinteni, ha az „szorongást vagy szorongást” okoz a címzettnek, vagy a 2003. évi kommunikációs törvény 127. szakasza, ha a bûn közlése megállapítható. „nagyon sértő”.
„A nyilvánosan elmondottakra az 1986. évi közrendről szóló törvény általános rendelkezéseket ír elő, az írásban közölt dolgokra pedig az 1988. évi rosszindulatú kommunikációról szóló törvény”
Tehát továbbra is a (homályos) jog uralma szerint élünk. De az a tény, hogy a 2023-ban letartóztatottaknak mindössze 10 százalékát ítélték el bűncselekmény miatt, arra utal, hogy a rendőrség túlbuzgó, és bizonyos mértékig a józanság uralkodik a bírák és az esküdtszékek között.
Young beszélgetőtársa, Boris Kálnoky joggal tette fel a kérdést, hogy egyáltalán miért léteznek ezek a törvények. Young azt javasolta, hogy ezek az uralkodó osztályból származnak, akik félnek a fehér munkásosztály ingatagságától, és hogy Nagy-Britannia városai felrobbanásra kész ládák. A progresszív elit olyan közösségi feszültségeket kíván megfékezni, mint a filmben a bűnözés előtti egység Kisebbségi jelentés; a multikulturalizmus rózsaszínű nézetéről a fatalista szemléletre váltottak.
A jelenlegi uralkodó osztályunk – mondta – olyanok, mint a gyarmati tisztek, akiknek az a feladata, hogy megfékezzék saját országuk bennszülött lakosságát.
Bár az összehasonlítás zseniális, azt hiszem, Young elfelejti, hogy ez valaha is így történt. A faji kapcsolatok iparága az 1960-as évek óta létezik. A brit elitet évtizedek óta foglalkoztatja a közösség kohéziójának a magasból való megőrzésének homályos koncepciója, különösen azóta, hogy a Nemzetközösségből érkező bevándorlás növekedni kezdett. Minden egyes bevándorlással kapcsolatos beszéde után kérték Enoch Powell vádemelését (nem csak a híres Rivers of Blood ügyben), és a legvirulensebb ellenfelei közül néhány a saját pártjából származott, például Lord Hailsham.
A Young által leírt félelem nagy része az eseményekre való túlreagálásként is létezik az intézményi emlékezetben, a Scarman (1981) és Macpherson (1999) jelentések formájában. Valóban kevesen tudják, hogy a Non-Crime Hate Incidents felvétele ez utóbbiból származott.
Sok mitológia is szól a brit karakterről. Nem vagyunk a szabadság szerelmesei semmilyen tiszta értelemben. A Covid-járvány felfedte, hogy a dumálók, a konformisták és a függönyrángatózók, az elfoglaltságok, a munkaértékesek és a ködösök nemzete vagyunk: minden szabályimádó belépett a paradicsomba. Lebuktattak egy miniszterelnököt, aki a szó szoros értelmében kirívó volt. Azok az emberek, akik szeretnek hatalmat gyakorolni, a legkönnyebb formában gyakorolják azt.
Mivel tehát a progresszív ideológia dominál, nem meglepő módon a rendőrség komolyabban veszi a szent identitáscsoportok tagjainak panaszait, mint másokét.
Ahogy Young rámutatott, ez például azt jelenti, hogy a zsidók panaszait nem veszik komolyan. De muszlimok? Hangjukat hallják és cselekedni is fognak.
A fájdalmas igazság az, hogy a legtöbb ember csak absztrakt módon törődik a szólásszabadsággal, ha az érdekeit szolgálja. Az élő emlékezetben Nagy-Britanniának volt egy Lord Chamberlain nevű alakja, aki erkölcsi okokból cenzúrázta a színházi előadásokat. Amikor az állam konzervatív volt, a baloldal volt a legnagyobb szószólója a liberalizációnak, amíg át nem vonultak az intézményeken, addig meg akarták erősíteni nézeteiket.
„Ez azt jelenti, hogy a zsidók panaszait nem veszik komolyan. De muszlimok? A hangjukat hallják és cselekedni is fognak.
nem emlékszem a korábbira Gyám rovatvezetők, mint Suzanne Moore és Hadley Freeman, vagy feministák, mint Julie Bindel és baloldali akadémikusok, akik érdeklődtek a szólásszabadság iránt, amíg rá nem jöttek, hogy nehéz kritizálni a transzneműség kultuszát. Kevés ember kívánja, hogy mások szabadon támadhassák azt, amit szentnek tartanak, de minden ember szabadon támadhatja azt, amit profánnak tart.
Annak a kisebbségnek, amely a másként gondolkodók védelmére vágyik, bármilyen ortodoxia is legyen, két elsődleges eszköze van: megtisztítja az intézményeket azoktól az emberektől, akik konkrét politikai célokat akarnak elérni, vagy törvényi úton kényszerítik őket arra, hogy ezt ne tegyék. Young úgy véli, hogy a beszéd jogszerűségét Nagy-Britanniában a brandenburgi tesztnek kell alávetni (az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése, amely úgy értelmezte az első kiegészítést, hogy minden beszédet megenged, hacsak nem és valószínűleg „közelgő törvénytelen cselekvést” idéz elő). Bár Nagy-Britanniában soha nem volt semmi, ami megközelítené a szólásszabadság abszolutista hagyományát, újításának nyilvánvaló érdemei lennének, többek között egy olyan társadalom előmozdítása, ahol a legkülönbözőbb emberek nem nyavalyognak a megsértődés miatt.
Ha Youngnak igaza van abban, hogy még a Konzervatív Párton belül is politikai harc lesz, hogy rábírja ezt a tesztet, talán több szerencséje lesz a Reform UK-val?
The post Vajon Nagy-Britannia valaha is szeretni fogja a szólásszabadságot? először a Magyar Konzervatívon jelent meg.
