Három nap marad, amíg Donald Trump amerikai elnök és Vlagyimir Putyin orosz elnök találkoznak Alaszkában, hogy megvitassák Ukrajnában a békekeret lehetőségeit és feltételeit. Az alaszkai csúcstalálkozót sokan történelminak nevezik, annak ellenére, hogy az utóbbi napokban a Fehér Ház enyhítette az elvárásokat, jelezve, hogy valószínűleg nem merülnek fel a találkozó. Ez a váltás az volt, amikor Oroszország javaslatának részletei felmerültek, és az egyoldalú ukrán visszavonulással Donetskből és Luhanskból egy tűzszünet előtt jelentős visszaesést váltott ki Ukrajnában és Európában egyaránt.
Az ukrán elnök, Volodymyr Zelenskyy elutasította a javaslatot, kijelentve, hogy Kijev „nem adja fel a földjét a megszállók számára”. Az európai vezetők azt állították, hogy a tűzszünetnek feltétel nélkülinek kell lenniük, hogy minden „területi csere” kölcsönösnek kell lennie, és a nyugati hatalmaknak komoly biztonsági garanciákat kell biztosítani Kjevnek. Eközben Trump – mint általában – vegyes jelek: A múlt héten azt mondta, hogy Ukrajnának valószínűleg feladnia kell bizonyos területeket a béke elérése érdekében, míg hétfőn kijelentette, hogy „megpróbáljuk visszakapni a terület egy részét Ukrajnába.” Kedden 26 EU tagállam közös nyilatkozatot adott ki, amely hangsúlyozta, hogy „Ukrajnában nem lehet eldönteni Ukrajna nélkül”, és hogy „a nemzetközi határokat nem szabad erővel megváltoztatni”.
München narratíva elárasztja a nyugati információs teret
Igaz azt mondani, hogy reálisan a háború nem ér véget Ukrajna területi vesztesége nélkül – a legfontosabb kérdés az, hogy hogyan és mikor fog ez megtörténni. Ugyanakkor egy ismerős narratívum egyre erősített a nyugati mainstream médiában, és a tisztviselők körében az alaszkai csúcstalálkozó előtt, összehasonlítva a jelenlegi találkozót és a potenciális területi engedményeket az 1938 -as hírhedt München -megállapodással. Ez az összehasonlítás a forgalomban zajlott, mióta Trump másodszor lett elnökévé, és békés tárgyalásokat kezdeményezett Ukrainról – sok nyugati kommentátor és a politikusok a Poutin felé tartott. Néhányan még olyan messzire mentek, hogy összehasonlítsák Trumpot a volt brit miniszterelnökkel Neville Chamberlain -val, akinek a Hitler németországi elleni küzdelem politikája kudarcot vallott, és széles körben tekintik a II. Világháború egyik fő mozgatórugójának.
A müncheni megállapodás, amelyet Németország, az Egyesült Királyság, Franciaország és Olaszország 1938. szeptember 30 -án írt alá, megengedte a náci Németországnak, hogy a Sudetenland – a Csehszlovák képviselőinek bevonásával – a Csehszlovák képviselőinek bevonásával járjon el a szudénföld – a Csehszlovák képviselőinek bevonásával. Münchenből való visszatérése után Chamberlain híresen kijelentette, hogy a megállapodás „békét hoz a mi időnkre”. Kilenc hónappal később Hitler megszállta Csehszlovákiát, és szinte pontosan egy évvel azután, hogy München, Németország megtámadta Lengyelországot, kiváltva a II. Világháború kitörését.
A hasonlóságok egyértelműek: csakúgy, mint Münchenben, Ukrajna valószínűleg nem lesz jelen az alaszkai csúcstalálkozón. Trump gyakran ragaszkodik ahhoz, hogy megállapodásra van szükség a további eszkaláció elkerülése érdekében, ideértve a potenciális világháború kockázatát is. Az Egyesült Államok elnöke, akárcsak Chamberlain, valószínűleg „béketeremtőnek” mutatja be magát, és eltökélt szándéka, hogy békét érjen el, hogy támogassa ezt a narratívát. A területi engedményeket már beágyazzák az orosz javaslatba, és a békéért cserébe elfogadása nagyon hasonló lenne a münchenihez – a félelmek miatt, hogy az orosz agresszió megnyugtatása tovább fokozza Moszkva hódításának étvágyát.
De vajon a történelem valóban megismétli önmagát? A Trump – Putin találkozó ugyanolyan okokból kudarcot vall, mint München? Vagy torzítjuk a tényeket, és a történelmi analógiát egy olyan helyzetre kényszerítjük, amely alapvetően különbözik? Az utóbbit vitatom. Ez az úgynevezett „történelmi analógia torzítás”.
Történelmi analógia torzítás üzemanyagok hibás döntéshozatal
A történelmi analógia torzulása egy kognitív torzítás, amelyben az egyének közvetlen párhuzamokat húznak a múltbeli történelmi események és a jelenlegi helyzetek között – gyakran túl egyszerűsítik vagy tévesen alkalmazzák őket – a kontextus, a szereplők vagy a körülmények között szereplő lényeges különbségek ellenére. Lényegében feltételezi, hogy mivel két eseménynek bizonyos felületes hasonlóságok vannak, a jelen forgatókönyv ugyanazt az utat követi, mint a múlt.
Ez az elfogultság számos kognitív tendenciából származik: az emberek természetesen mintázatot keresnek, és hajlamosak a legmegfelelőbb vagy érzelmileg töltött történelmi analógiákra (a rendelkezésre állási heurisztikus), és olyan analógiák kiválasztására, amelyek megerősítik a már létező hiedelmeiket (megerősítő torzítás).
A történelmi analógia elfogultsága uralja a mai nyugati információs teret, és jelentősen befolyásolja az európai vezetők döntéshozatalát-veszélyes tendencia, mivel az elfogultság már torzított képet nyújt a valóságról.
Ezt már láttuk már korábban. A politikai döntéshozók és a kommentátorok gyakran „új hidegháborúként”, különösen az Egyesült Államok és Kína között-a felmerülő technológiai rivalizációkat alakították ki, amelyek az AI fejleményei, a kiberbiztonság és a kvantumszámítás nulla összegű, katonai stílusú konfliktusokként alakultak ki. Mint Vezetékes Hangsúlyozta, hogy ez az analógia túlságosan egyszerűsíti a kritikus különbségeket: az AI nem a tömegpusztítás fegyvere, a kutatás globálisan összefonódik, és a technológiai fejlődés nem korlátozódik az állami ellenőrzésre. Ennek ellenére az analógia továbbra is fennáll, a politikát az indokolatlan félelemmel és torzulással alakítva.
„Különösen a müncheni analógia lett a„ go-to ”referenciapont, amelyet az Egyesült Államok és a brit vezetők hívtak fel a hidegháború óta”
Az iraki háború előkészítése során az ellenfelek a vietnami háborút hívták fel, hogy támogassák érveiket. Vietnamra, mint „quagmire -re” hivatkozásokat arra hívták fel, hogy Irak hasonlóan költséges és határozatlan konfliktussá válhat – a történelmi analógia torzításának másik tankönyvének esete.
Különösen a müncheni analógia lett a „go-to” referenciapont, amelyet a hidegháború óta az Egyesült Államok és a brit vezetők hívtak meg, hogy igazolják az észlelt agresszorokkal szembeni határozott álláspontokat. Ez egy vágott retorikus eszközré fejlődött: bármilyen javaslat a veszélyeztetési kockázatokra, amelyeket „elégedésnek” kell címkézni, a külpolitikai döntéseket generációk számára – és – amint látjuk – még mindig erősen az Európai Unió külpolitikájának vezetésével. Ezenkívül a közönség támogatásának összegyűjtésére is használják: egy 2025 februárjában közzétett tanulmány azt mutatja, hogy a nyilvános üzenetküldés történelmi analógiájához való vonzó a véleményt egy adott külpolitikai intézkedés mellett kb. 7 százalékkal mozgathatja.
A történelmi analógiák használata gyakran túl egyszerűsítéshez vezet, ahol a komplex, kortárs kérdéseket pontatlanul az elavult vagy irreleváns precedensek révén alakítják ki. Ez torzult megértést és rossz politikai döntéseket eredményez; kontextuális elhanyagolás, amelyben az egyedi körülményeket és árnyalatokat az ismerős összehasonlítások kényelme árnyékolja; Megerősítő elfogultság, ahol a döntéshozók szelektíven alkalmazzák az analógiákat, amelyek alátámasztják a már létező nézetüket, miközben elutasítják az ellentétes bizonyítékokat; és az egyetlen, érzelmileg vonzó analógia túlzott mértékű támadása, amely elrontja a stratégiai gondolkodást és leállítja az alternatívák feltárását. Végül ezek a hibák elősegítik a felületes elemzést és a hibás ítéleteket, potenciálisan súlyosbítják a konfliktusokat, az erőforrásokat tévesen elosztják vagy aláássák a kifinomult, bizonyítékokon alapuló válaszokat.
Európának el kell dobnia a müncheni analógiát
Pontosan ez az, amit az Európai Vezetők – Viktor Orbán Magyar miniszterelnök – az elmúlt nyolc hónapban tettek, és a tendencia az elmúlt héten fokozódott. Mint a Pénzügyi idők Augusztus 9 -én beszámoltak arról, hogy az európai és ukrán tisztviselők kifejezetten aggodalmát fejezték ki amiatt, hogy Trump megközelítése – különösen a területi földcserékkel járó békemegállapodás – az 1938 -as müncheni megállapodást váltja ki. Kiemelik a párhuzamokat, mint például Ukrajna sorsáról folytatott tárgyalások, anélkül, hogy Ukrajnát bevonnák, csakúgy, mint a Csehszlovákiát 1938 -ban kizárták.
A müncheni analógiájukba csapdába ejtő európai vezetők nem látják a repedéseket a saját narratívájukban. Első és legfontosabb, hogy Oroszország 2022 februárja óta aktívan háborúban van Ukrajnával, és vitathatatlanul 2014 óta. Moszkva már az ukrán területeket csatolta, az Orosz Föderáció részét a Krím defaco részével 2015 óta. A jelenlegi tárgyalások célja a folyamatban lévő konfliktus vége, és nem akadályozza meg az egyiket, mivel 1938 -ban egy másik hibát jelent a „Képességi Oroszországi Oroszországban. Moszkva nem tudta megsérteni Ukrajna ellenállását az elmúlt három évben, annak ellenére, hogy a hadviselés szinte minden aspektusában túlterhelt.
Másodszor, München olyan háromoldalú megállapodás volt, amelyet kizárólag az európai hatalmak uraltak, intézményi felügyelet nélkül. Az alaszkai csúcstalálkozó sokkal összetettebb globális környezetben zajlik, a NATO -val és az EU -val egyaránt Ukrajnát támogatják. A szankciók rendszerei szintén érvényben vannak, és felhasználhatók a müncheni stílusú eredmény megelőzésére. Noha a tárgyalások valószínűleg csak Trumpot és Putyint fognak szerepelni az asztalnál, mind az Egyesült Államok, mind az EU jelentős erőfeszítéseket tesznek a Zelenskyy bevonására – a Trump jelezte, hogy támogatja egy ilyen formátumot. Sőt, a februári első amerikai – Oroszország -beszélgetésekkel ellentétben a Fehér Ház most folyamatosan tájékoztatja az európai szövetségeseket a kétoldalú találkozók eredményeiről – az egyik ilyen videokonferenciát szerdán, két nappal Alaszka előtt terveznek.
„A müncheni analógiájukba csapdába esett az európai vezetők a repedések nem látják a saját narratívájukban”
Ezek a különbségek annyira élesek, hogy lényegében megakadályozzák a müncheni stílusú eredményt, ám az európai vezetők továbbra is csapdába esnek a történelmi analógia torzításukban, nem képesek felmérni a valóságot és a tényeket a tényleges geopolitikai elemzés alapjául. A brit akadémiai James Orr, a Cambridge -i Egyetem egyetemi docens rámutatott erre az Eszterter -i MCC Feszt -i panelbeszélgetés során, július végén, megjegyezve, hogy a brit vezetők körében egy pszichológiai gondolkodásmód áll fenn, amely ragaszkodik a háború kizárólag a második világháború lencséjének értelmezéséhez – a Vladimir Putin Putin Putin Putin -ként. Ennek eredményeként az Egyesült Királyságban nincs kísérlet a konfliktus saját feltételei alapján történő felmérésére, amelyet „Ukrajna agyának” neveznek.
A müncheni analógia akadályozza a közös EU -pozíció kialakításának kísérletét a Moszkvával folytatott párbeszéd és kommunikációs csatornák újbóli megnyitása érdekében. Ez önmagában az egyik legnagyobb akadálya a lehetséges megállapodásoknak, mivel az EU vezetõi elítélik Putyinnal folytatott közvetlen kommunikációt, mint „elégedést”. Ez az álláspont közvetlenül az EU -t a tárgyalásokon áthelyezte, megakadályozva vezetõit, hogy bármilyen diplomáciai gesztusba lépjenek Oroszország felé. Végül, a müncheni analógiához való ragaszkodás csökkenti az EU befolyását a történelmi változások felett, amelyek a kontinens jövőjét alakítják, és a kockázatok blokkolják a felmerülő békekeretet – annak ellenére, hogy a legtöbb elemző azzal érvel, hogy Ukrajna pozíciója minél romlik, annál hosszabb ideig húzza a háború. Európának ki kell szabadulnia a történelmi analógia torzításának csapdájától, és el kell hagynia a müncheni összehasonlítást, ha még minimális esélye van arra, hogy értelmesen vonzza a tárgyalásokat.
A München Post analógia az EU -t a Trump – Putin csúcstalálkozó valóságához robbantotta fel először a magyar konzervatívon.
