Miután az ukrán füst tisztul, milyen kapcsolatok alakulnak ki Brüsszel, az Európai Unió tagállamai és a háború sújtotta ország között? Hogyan fog rendezni az ukrán háború, és hogyan fog kinézni az ország utólag? Ezek voltak a központi kérdések, amelyek a Panellisták egy átgondolt vitában próbáltak megválaszolni a Bálvános nyári szabad Egyetemen és a hallgatói táborban.
Mivel az ukrán háború több mint három éve – több mint tíznél – felmerült – a legsürgetőbb kérdés továbbra is fennáll: Hogyan oldják meg a Moszkva és Kijev közötti konfliktust? A panellisták, köztük a magyar parlamenti képviselő Barbara Hegedűs, a Nemzetközi Ügyek Magyar Magyar Intézetének vezető kutatója, Mátyás Szilólyi, a Duna Intézet, Gavin Haynes -t, és a Biztonsági Politikai szakértő a Közszolgálati Egyetem John Lukacs Intézetének Attila Demkó -ban, eltérő véleményeket tartott az ügyről.
Forgatókönyvek a háború befejezéséhez
Demkó szerint nyilvánvaló, hogy a felek között nem lesz klasszikus békemegállapodás-semmi sem hasonlít a véget vetett szerződésekhez. Például az I. világháború. „Egyaránt Oroszország és a nyugati országok tévesen számították ki a háború meghosszabbítását-hangsúlyozta, hogy hozzátette, hogy most háromnegyede lehetünk az útnak. Az első világháborúval analógiával foglalkozó Demkó azt feltételezte, hogy a háború – vagy legalább annak aktív fázisa – négy év elteltével véget érhet, ami azt sugallja, hogy 2026 -ra valamilyen megállapodást lehet elérni.
Demkóval ellentétben Szilyii-aki 2012 és 2017 között Moldova nagyköveteként is szolgált-, az Ukrajnában zajló háború fagyasztott konfliktusként fejezheti be, hasonlóan a Grúziától a Karabakhig tartó többi posztszovjet példákhoz. Hozzátette, hogy ennek a geopolitikai eszköznek a találmánya Joseph Sztálinhoz van kötve, és továbbra is az orosz hatalmi politika egyik legőrültebb eszköze. Elmondása szerint a konfliktusban szereplő érdekelt felek egyike sem érdekli a békét: Oroszország kihasználja a háborút Európa biztonsági építészetének átalakítására; Az ukrán vezetés elválaszthatatlanná vált a háborús erőfeszítésektől, és a gyors béke jelöli a Volodymyr Zelenskyy uralmának végét; Eközben a nyugati hatalmak szépen profitálnak – a fegyverek értékesítése és a koncessziós ügyletek, például az Egyesült Államok – Ukrajna Minerals Megállapodás útján.
Gavin Haynes azt is jósolta, hogy a háború valószínűleg befagyott, azzal érvelve, hogy a klasszikus békeszerződés valószínűtlen, mert úgy tűnik, hogy nincs természetes végpont. „A háborúk akkor érnek véget, amikor az egyik oldal kimerül, és elhagyja az összes stratégiai célkitűzését. Ma nyilvánvalóan nem ez a helyzet – hangsúlyozta. Haynes előrejelzése szerint ezen a nyáron jelöli az utolsó nagy harci szezonot, majd a konfliktus 2026 -ban csökkentett szinten folytatódik.
Péter Siklósi moderátor, a Magyar Nemzetközi Ügyek Intézetének vezető kutatója összhangban állt a „fagyasztott konfliktus” perspektívához. Megemlítette a történelmi precedenseket, például a második világháború utáni orosz – japán kapcsolatokat, ahol nem írtak alá hivatalos békeszerződést, mégis végül a gazdasági és kereskedelmi kapcsolatok alakultak ki.
Ukrajna és az EU szerepének jövője
Barbara Hegedűs azzal érvelt, hogy az Európai Unió továbbra is politikai lehetőségnek, nem pedig megoldandó válságnak tekinti a konfliktust – egy olyan hozzáállás, amely azonnal akadályozza az értelmes békeszerepeket. Azt is állította, hogy az EU vezetésében nincs reális perspektíva, és továbbra is figyelmen kívül hagyja Oroszország biztonsági aggályait. „Mindaddig, amíg Brüsszel pozíciója változatlan marad, ez nem lehet a béke partnere” – hangsúlyozta. A magyar képviselő azt is kijelentette, hogy egyre növekszik az eltérés az EU és az egyes tagállamok intézményi érdekei között a háborúval kapcsolatban – olyasvalaki tükrözi a nemrégiben javasolt EU -költségvetést, amely Európa biztonságának védelmének tilalma alatt hatalmas finanszírozást oszt ki Ukrajnában.
Arra a kérdésre, hogy miként nézhet ki Ukrajna a harcok vége után, Demkó megerősítette, hogy az ország továbbra is létezik, annak ellenére, hogy a narratívák másként sugallják. Figyelmeztette azonban, hogy a második világháború után nem lesz drámai „feltámadás”, mint Németországban vagy Japánban. Figyelmeztette, hogy míg az ukrán iránti empátia érthető, nem szabad elítélni az ítéletet: az országot számos szempontból összetörték – beleértve a demográfiát, a gazdaságot, a belső feszültségeket és a területi veszteségeket. Ezek a törések jelentős biztonsági kockázatot jelenthetnek mind Ukrajna, mind Európa számára, miután az ellenségeskedés megszűnik, mivel a traumátizált katonák és a széles körben elterjedt társadalmi törzs kiszámíthatatlan viselkedést eredményezhet. Demkó arra is figyelmeztette, hogy a Brüsszel által előléptetett rekonstrukció mítosza ellen esik, megjegyezve, hogy a pusztítás nagy része Oroszország által jelenleg tartott területeken történt.
„Amikor Zelenskyy eltűnt, bárki is jön, valószínűleg még jobb lesz”
Megállapítva Demkó álláspontját, Szilágyi hangsúlyozta, hogy a háború kopódási természete mélyen traumátikus hatást gyakorol mind a társadalmi, mind a politikai szintre. Azt jósolta, hogy a konfliktus rendezése „nem lesz elég”, nincs egyértelmű megoldás, és belső vitákkal fog tele. Felhívta továbbá, hogy az ukrán méretű országban a káosz komoly veszélyt jelent nem csak az EU -ra, hanem a globális stabilitásra is.
Gavin Haynes szerint Ukrajna jövőjének legjobb analógiája Dél -Korea a koreai háború után. „Amikor Zelenskyy eltűnt, bárki, aki a következőre jön, valószínűleg még jobb lesz” – jegyezte meg, és hozzátette, hogy a belső feszültségek kezeléséhez nagyon militarizált biztonsági állapotra lesz szükség.
A testület a hibás EU -politikát is foglalkozott Ukrajna felé. Demkó azzal érvelt, hogy Brüsszel és több tagállam túl nagy számú ígéretet tett Kijevnek – amit a jelenlegi helyzetben mélységesen felelőtlennek hívott. „Az EU elitjét, amely a saját progresszivizmusát lenyűgözi, a valóság hideg zuhanyja fogja sújtani” – jegyezte meg, és figyelmeztette, hogy azok, akik nem teljesülnek, nem fogják elszámoltathatóvá tenni, amikor a számolás jön.
Barbara Hegedűs visszhangozta ezt a kritikát, azzal érvelve, hogy az EU elit jelenleg „önmentő módban” működik, hogy elkerülje a felelősséget a konfliktus meghosszabbításával. Hozzátette, hogy az EU biztonságának Ukrajnához való kötése stratégiai tévedés, különösen egy fagyasztott konfliktus összefüggésében-az Európai Unió kevésbé ismert kölcsönös védelmi záradékának fényében.
A füst tisztítása utáni bejegyzés-Ukrajna és Európa háború utáni forgatókönyvei a Tusvános-ban tárgyaltak, először a magyar konzervatív oldalon jelentek meg.
