Margaret Thatcher egyszer azt mondta az Európai Bizottságról: „Igen, a Bizottság növeli hatalmát, igen, ez egy nem választott testület, és nem akarom, hogy a Bizottság növelje hatalmát a miénk ellen …„ Két „igen” a híres „nem, nem, nem” beszédében. Később Nagy -Britannia elhagyta az EU -t…
Igen, kategorikus, szenvedélyes és döntő volt, és a beszédek során mindkét kezét felhasználta. Ő volt az ikrek anyja és a miniszterelnök is – az első nő, aki Nagy -Britanniában, az 1970 -es években (!) Tartotta ezt a hivatalt. A brit parlament természetesen egy színházi aréna, amelyben kiváló szerepet töltött be, ám valódi ember volt, aki megtartotta integritását, és nem a show kedvéért cselekedett. Nagyon brit volt. Olyan tulajdonságai voltak, amelyek ritkák a miniszterelnökben.
Charles Moore azt mondta, hogy „mitológiai alak” – tehát a vas hölgy modell lehetett volna Vasember– Harcos volt, és meg akarta védeni Nagy -Britanniát minden adott kapacitásával és eszközével. És valószínűleg csalódott lenne, ha Nagy -Britannia utcáit a polgárháború szélén és konzervatív pártja jelenlegi formájában látja.
„Ő volt az ikrek és a miniszterelnök anyja – az első nő, aki Nagy -Britanniában, az 1970 -es években tartotta ezt a hivatalt.”
Olyan erős politikai vezetőkre van szükségünk; Erős PMS -re van szükségünk a nemzeti európai hagyományaink védelméhez. És úgy tűnik, hogy Nyugat -Európában nincs ilyen karakter, és látjuk ennek szomorú következményeit az utcákon, a nemzeti költségvetésben, valamint az EU és tagjai versenyképességét. Mivel a Brexit elődje volt, politikai örökséggel rendelkezik Közép -Európában is.
Mi az a Margaret Thatcher üzenete ma a vasfüggöny mögött álló országoknak?
Felhívhatjuk magunkat, vagy bárki másnak – vagy akár egy politikának is – „THATHCERITE”? Közép -Európa jövője gyökerezik a „thatcherizmusban”? Valójában létezik -e valami olyan, mint az „thatcherizmus”? Ezek legitim kérdések, mivel a vélemények még egy ilyen koncepció létezéséről is különböznek egymástól.
Azok, akik úgy vélik, hogy létezik, durván úgy definiálják, mint: thatcherizmus egyenlő gazdasági libertarianizmus plusz Politikai konzervativizmus. A koncepció ellenfelei azt állíthatják, hogy még ha ez – vagy bármely más – pontos is, Margaret Thatcher maga nem tartotta volna magát „Thatcherite” -nek, ha még életben van. Azért van, mert-izmus„hajlamosak arra utalni, hogy valami jó-mindig, mindenhol, bármilyen körülmények között-, mert a név-adók a”-izmus– Mondta, írta, írta vagy gondolta.
Nincs arra utaló jel, hogy Margaret Thatcher valaha is hajlandó volt követni bármilyen ideológiát, vagy hogy politikája hajlamos bármilyen rögzített modellt létrehozni. Ami inkább jellemezte őt, egy brit hazafias értékrendszer volt. Ez egyfajta hazafiság volt, amelyet a nemzeti érdek érdekében szélesebb körű keretekre gondolt: az egyetemes béke és biztonság (lásd az ENSZ politikáját) a demokratikus nemzetek közösségében (lásd a NATO politikáját), és még a szolidaritásban is a demokráciából az erőből kizárva (lásd a közép -európai felszabadulásban játszott döntő szerepét).
Ez a hazafias értékrendszer pragmatikus, nem-ideológiai megközelítést is tartalmazott az értékek megvalósításához szükséges eszközök kiválasztásához. Ezen eszközök közül néhány, amelyeket alkalmazott – vagy akár néhány olyan problémát is, amelyre felvetett – ma is releváns lehet. Nem azért, mert Thatcher felhasználta őket, vagy azért, mert bizonyos kérdéseket fontosnak tartott az ő idejében, hanem azért, mert mi Most fontosnak tartja őket fontosnak, és látja őket hatékony eszköznek nekünk– (Ez az értelmezés valószínűleg megegyezik a „thatcherizmus” koncepció támogatóihoz is, mint örökségének folytatása.)
A Nagy -Britannia globális hanyatlásának megfordításához Thatcher szembesült a baloldali ideológiai kötelékekkel, amelyek akadályozták a brit gazdaság hatékonyságát, és nemcsak az ellenzékkel, hanem a saját pártján belül is nagy politikai és társadalmi konfliktusokba vezettek. A brit gazdaságnak akkoriban szüksége volt a túlszabályozás és a túlzott újraelosztás csökkentése, miközben biztosítja, hogy a brit állam erős maradjon – mint a biztonság és a tisztességes játék garanciája.
Mit jelent ez az akkori Közép -Európa számára?
A demokratikus átmenet generálására Közép -Európában Thatcher politikai sikere érvként szolgált a kommunista rendszer társadalmi demagógusával szemben – és hozzájárult az ellenzék társadalmi elfogadásához. Ez az ideológiai libertarianizmus elleni érvként is jelentkezett, amely a gazdaság deregulációjának ürügyén megpróbálta gyengíteni magának az államnak – egy erős államot, mint természetéből adódóan nacionalistát vagy diktatóriumot. Thatcher megmutatta, hogy meg lehet törni a szocialista gazdasági kötelékeket, miközben megerősítette az államot.
Sikere egy másik okból is döntő jelentőségű volt számunkra: a közép -európai átmenet sikere erős nyugatra volt szükség. Ha Nagy -Britannia – a Nyugat egyik legfontosabb oszlopa – gyengülni, a globális politikai egyensúly oly módon, hogy káros legyen ránk. Ez alapvetően nem változott: ma is erős nyugatra van szükségünk, bár különböző okokból.
Az erős nyugat ma nélkülözhetetlen marad
Manapság nem próbálunk elmenekülni a szovjet blokkból, hanem inkább annak elkerülése érdekében, hogy korlátozzuk a nyugati világban terjedő ideológiai szempontból vezérelt politikák. Ellenőriznünk kell az ilyen korlátozásokat, különösen most – nagyrészt Thatchernek és a közép -európai demokratikus átmenetek sikerének köszönhetően – a Nyugat lett az elsődleges piacunk. Ami a nyugati gazdaságokkal történik, szintén érinti bennünket. Szükségünk van egy erős nyugatra, hogy mi is erősek lehessünk. Nem szabad azonban engednünk magunkat, hogy a ránk vontatott progresszív ideológiák kötelezzék magunkat, mert önmagunk gyengülésével végül aláásnánk a Nyugat egészét.
Ez utóbbi szempont különösen a mai napig relevánssá teszi Thatcher hozzáállását az európai integrációhoz. Sokan szeretnének látni az euroszkepticizmus ikonját, de ez az értelmezés nem tartja fenn. A kritikus pillanatokban Thatcher támogatta Nagy -Britannia csatlakozását az európai közösségekhez, és később az európai integráció elmélyülését az egységes európai törvény révén. Ugyanakkor nem tolerálja Brüsszel bürokratikus túllépését – mivel különösen világossá tette a Bruges -i Európa Főiskolán tartott híres 1988 -as beszédében, ahol nem visszatartotta a tompa megfogalmazást.
Thatcher alapvető üzenete a következő volt: „Ez nem az a fajta Európa, amit akartunk.” Az európai integráció összhangban állna a brit érdekekkel, de csak akkor, ha azt megfelelően hajtják végre, szigorúan betartják a szerződések betűjét és szellemét – ez ma ismerős? Ha igen, akkor az azért van, mert a közép-európai országok most az ötlet szokásos hordozói. (Legalább akkor, ha nem irányítják azokat a közigazgatások, amelyek szívesen igazodnak Brüsszelhez vagy Berlinhez.) Sajnos most – a Brexit nyomán – a középső európaiaknak brit szövetséges nélkül kell állniuk a talajukon.
„Erős PMS -re van szükségünk a nemzeti európai hagyományaink védelméhez”
Az 1980 -as évek végén néztük, hogy az állkapocsokkal leesett és zavartan leesett Thatcher Brugge beszéde. Úgy tűnt, hogy egy sajátos brit excentricitás. Közép -európai szempontból nem tudhatjuk elképzelni, hogy valaki valóban visszaél az európai integrációval – nem önmagában olyan mértékben, hogy a közösség legnagyobb hatalmának lázadnia kell ellene. Ma azonban megértjük, bár a helyzet más.
Ha Brüsszel túllépése megköthet olyan globális hatalmat, mint Nagy -Britannia, akkor hogyan lehetne ugyanolyan hatása a sokkal kisebb közép -európai országokra? A britekkel ellentétben nem lehet hitelesen használni a kilépést tőkeáttételként vagy alternatívaként, a geopolitikai súly különbségei miatt. Nagy -Britannia önmagában állhat a Nyugat egyik oszlopaként – az Egyesült Államok és az Európai Unió mellett. Még együtt, Közép -Európa sem képes ezt felajánlani. És egyénileg az országaink, beleértve Lengyelországot is, természetesen nem.
Közös európai struktúrák nélkül gyorsan a „Russkiy Mir” ugyanazon agresszív birodalmi ösztönök áldozatává válnánk, amelyekről Ukrajna már három és fél éve hősiesen ellenáll. Nem is beszélve más fenyegetésekről … számunkra nincs alternatíva a nemzeti és a közösségi kompetenciák jól szabályozott kettősségére az európai integrációban. Csak ezen a kereten belül kínálhatunk alternatívát a Brüsszel túljutásához.
Megközelítésünk nem az euroszkepticizmus, hanem egy európai belső ellenzék: a nemzetek Európájának, a Szolgáltatás-orientált Brüsszel előmozdítása az uralkodó Brüsszel helyett. Európa ereje tagállamaiból származik. Az európai struktúráknak csak akkor kell elmélyíteni az integrációt, ha ez hozzáadja a tagállamok erősségét, nem vonja le a tagállamok erejét. Ez a magyar politika. Az, hogy az integráció mélyebb vagy sekélyebb-e, nem ideológiai kérdés számunkra-csakúgy, mint Thatcher számára-, hanem a problémamegoldás pragmatikus kérdése.
Végül emlékezzünk vissza Thatcher politikájának még egy aspektusára: készen áll arra, hogy határozottan cselekedjen a biztonság nevében. A Falklands védelmétől a Reagan hidegháborús politikájának következetes támogatásáig – mindezt a világbéke kedvéért.
Thatcher a béke politikája volt, de tudta, hogy a béke erősséget és készen áll a kritikus helyzetekben való felhasználásra. (Ahogy az időnként viccelődött, az övé volt az európai politikai elit „a legkeményebb/leginkább férfias” hozzáállása.) Ő és Reagan példája volt a pragmatikus atlanticizmusnak. Számukra az Európa – Észak -Amerika Szövetség nem az ideológia terjesztésének eszköze, hanem a „Szabad Világ” mindkét elemének védelme iránti elkötelezettség: a Szabadság és a világ – a Szovjetunió agresszív globális ambícióinak fenyegetésétől.
Ez magában foglalta azoknak a támogatást, amelyek – különösen a közép -európaiak -, akik akaratuk ellen a szovjet befolyási szféra alá estek -, csakúgy, mint magában foglalja az Ukrajna mai támogatását. Ez továbbra is releváns perspektíva a nyugati világról szóló jelenlegi vitákban.
Mire szolgálnak a nyugati intézmények? A baloldali progresszív ideológiák bevezetése a világra? Ha igen, hogyan különböznek a Varsói Paktumtól vagy annak késői utódjától, az „orosz világot”? Donald Trump politikai lázadása ebben az elutasításban gyökerezik. Visszatérés a pragmatizmushoz. Visszatérés egy szélesebb körű, értékalapú hazafisághoz, amelyet pragmatikus eszközökkel folytatnak. Mi, magyarok, támogatói és résztvevők vagyunk. És ebben a szellemben uralkodni fogunk – ugyanúgy, ahogyan egyszer megtettük a Thatcher politikájával kötött szövetségünk zászlaja alatt.
A hozzászólás, amiért Thatcher még mindig jelentkezett, először jelent meg a magyar konzervatívnál.
