Amikor Margaret Thatcher kijelentette, hogy „a szabadság gyökere az erkölcsi felelősség”, nem tett pusztán politikai nyilatkozatot. Modern értelemben egy olyan teológiát, amely Jacobus Arminius-tól a holland teológustól, John és Charles Wesley metodista újjáéledésén keresztül, megismételte, hogy apja, Alfred Roberts civil-gondolkodású prédikációiig. Thatcher kis-L liberalizmusa-az a hit, hogy az egyének, nem az állam, erkölcsi felelősségvállalást viselnek-nem volt behozva a chicagói közgazdaságtanból vagy a hayekiai racionalizmusból. Ez volt arminiai metodista hitének természetes kinövése.
A liberalizmus teológiai gyökerei
Az arminianizmus, a Wesleys által átfogott protestáns teológia ága elutasította az predestináció kálvinista doktrínáját. Az arminiánusnak Isten felhatalmazta az embert liberum -arbitriumszabad akarat, hogy az emberek szabadon elfogadhassák vagy elutasítsák az isteni kegyelmet. Az üdvösséget nem vették ki mechanikusan; Személyes felelősséget igényelt. Isten kegyelme elõzetes volt – először jött -, de nem kényszerítette. Az emberi szabadságnak ez a látása, amint azt mind átadott, mind kötelező, Thatcher politikájának erkölcsi magja volt.
A metodizmus tehát az erkölcsi ügynökség vallása volt. Himnuszai és prédikációi hangsúlyozták az önfegyelem, a vezetés és a takarékosság, nem pedig a polgári erények, hanem a szellemi képzés formáiként. Charles Wesley folyóiratát határozottan címmel hívták Az arminiánus– A metodista lenni az volt, hogy azt hitték, hogy Isten felszabadította az embereket, hogy megtanulhassák a felelősséget. A szegényeket nem kellett bántalmazni a sors áldozataként, hanem segített a saját méltóságuk ápolásában. Ebben az értelemben a korai metodizmus mélyen nem ősi jellegű volt.
A teológiától a törvényig: Grotius és a természetes szabadság hagyománya
A szabadság arminiai nézete nem korlátozódott a teológiára. A 17. század elején Hugo Grotius – Armminius kortárs és valamikor szövetségese – ezt az antropológiát új jogtudományba helyezte. -Ben De Jure Belli AC Pacis (1625), Grotius azzal érvelt, hogy Isten „teremtett ember szabadon” (”(liberi)) és hogy ezt a természetes szabadságot a bűn vagy a társadalmi konferencia nem törölte. Bárhová is képesek voltak a férfiak megtenni és megtartani az ígéreteket, törvény létezhet. Ez az elv a modern természeti törvény és végül a liberális politika sarokkövévé vált.
Grotius „Perpetual Természetes Szabadság” fogalma alakította ki a szerződés, az ingatlan és a csere erkölcsi alapjait. Nem véletlen, hogy a többi híres értekezése, Mare Liberum (A Szabad Tenger), megalapozta a szabad kereskedelem alapját. Fél évszázaddal később Skócia legnagyobb jogásza, Lord Stair (James Dalrymple) Skócia törvényei intézményeit a „Szabadság” -val kezdte meg, mint első cikk, kifejezetten Grotiusra támaszkodva. Adam Smith idejére ez az arminiai-Grotius gondolatvonala azt jelentette, amit Smith „a természetes szabadság egyszerű rendszerének” nevez.
Így a skót megvilágosodás liberalizmusa – gyakran karikaturált, mint világi vagy utilitárius – valójában egy keresztény antropológia jogi és erkölcsi kidolgozása volt: az ember mint szabad, felelős ügynök Isten alatt.
A metodista középosztály és az ügynökség politikája
A 19. századra a metodizmus Nagy -Britannia szorgalmas középosztályának – az ügyvédek, a kereskedők és a kistermelők – vallásává vált, akik teológiájukat a mindennapi életben élték. Azt hitték, ahogy Thatcher apja tette, hogy „nem építhetsz karaktert és bátorságot az ember kezdeményezésének és függetlenségének elvonásával”. Az egyik megkeresett közösség nem születési jog, hanem magatartás alapján; A metodista kápolnákban az egyik jegyet kapott, hogy csak az erkölcsi készség bemutatása után vezesse az Úr vacsoráját. A szabadság ezen fegyelemében az isteni kegyelem soha nem vált el a személyes kötelességtől.
„Az emberi szabadság csak akkor értelmes, ha erkölcsi sorrendben gyakorolják”
A metodista etosz tehát a liberális önkormányzat óvodája volt. Azt tanította, hogy az emberi szabadság csak akkor értelmes, ha erkölcsi sorrendben gyakorolják. Az eredmény egyfajta proto-burke-liberalizmus volt: a rendezett szabadságba vetett hit, a keresztény erényben gyökerező, nem pedig az elvont jogok. Maga Edmund Burke felismerte ezt az öröklést, akárcsak Gladstone egy évszázaddal később. A szabadság kialakulása nélkül licenc volt; A szabadság nélküli formáció zsarnokság volt.
Thatcher öröklése
Margaret Hilda Roberts ebben a világban nőtt fel. Apja, Alfred Roberts, élelmiszerbolt és laikus metodista prédikátor volt Granthamben. A Szentírás ritmusa és a Wesleyan himnuszok kadenciái töltötték meg ifjúságát. Hitje komolyan, praktikus és nem szabadimentális volt. „A dombon prédikációjában” (a Skócia Egyház Közgyûlése, 1988) később összefoglalja azt:
„A zsidó – keresztény hagyomány igazságai végtelenül drágák, nem csak azért, mert igazak, hanem azért is, mert az erkölcsi impulzust nyújtják, amely önmagában a békéhez vezethet, a szó valódi értelmében, amelyre mindannyian hosszú.”
Itt, mint egész életében, Thatcher szabadság iránti vonzereje elválaszthatatlan volt az erkölcsi formáció gondolatától. A szabadság nem volt természetes feltétel, amelyet meg kell engedni, hanem egy isteni hivatást kell termeszteni. Amint azt a konzervatív párt konferenciájának 1976 -os beszédében mondta: „A szabadság gyökere az erkölcsi felelősség.”
Kritikusok megrémülése miatt ez nem volt a laissez-faire individualizmus nyelve. Ez volt a Wesleyan erkölcsi teológia nyelve.
A determinizmus ellen: a hit és a politika egyaránt
Thatcher liberalizmusa tehát anti-determinista volt mind teológiájában, mind gazdaságában. Ahogy elutasította a vallás predestinációjának kálvinista gondolatát, így elutasította a szocialista determinizmust a politikában. Mindkét rendszer véleménye szerint tagadta az erkölcsi ügynökség valóságát. A kálvinizmus a lélek sorsát az emberi választáson túlmutatta; A szocializmus az emberi jólétet meghaladta az emberi erőfeszítéseket. Mindkét esetben a személy csökkent.
„A szabadság gyökere az erkölcsi felelősség”
Meggyőződési politikája – amelynek megtagadása a népszerűség elõtt – az arminiai előfeltõzésre utalt, hogy az erkölcsi ügynöknek a lelkiismerettel, nem pedig a kényelemmel összhangban kell cselekednie. – Természetesen ez ugyanaz az egyénekkel – mondta Nő a sajátja 1987 -ben. ”Mindannyian felelősek vagyunk a saját cselekedeteinkért. Senki más nem válaszolhat értünk Isten előtt.
Ez, nem pedig a piaci ideológia volt az thatcherizmus középpontjában: a szabadság és a kötelesség elválaszthatatlanok, és hogy a társadalmi virágzás az egyéni erkölcsi megújulással kezdődik.
A liberalizmus egy darab
Ezért Thatcher politikája „minden darab” volt. Ugyanaz a meggyőződés, amely animálta a hitét, animálta a közgazdaságtanát. Nem volt, amint azt a detraktorok állították, a kapzsiság ideológiája vagy a piac hideg apostola. A régi iskola keresztény liberálisja volt, meggyőződve arról, hogy a kormánynak nem szabad megtennie az emberekért, hogy mit tudnak – és kötelezőek -e maguknak.
A takarékosság és a vállalkozás hangsúlyozása erkölcsi, nem csupán anyagi. Ez volt az arminiai antropológia alkalmazása a modern társadalomban. Mint egyszer mondta: „A közgazdaságtan a módszer; A tárgy az, hogy megváltoztassa a lelket.
Ez a spirituális liberalizmus magyarázza a kommunizmus elleni ellenállását is. A marxista ateizmusban ugyanazt a szabadság tagadását látta, amelyet Arminius látott a kálvinista predestinációban. Mindkettőben az akaratot kötötték – akár sors, akár az állam. Az ember felszabadításához vissza kellett állítania őt Isten előtti erkölcsi helyzetbe.
A Szabadság Keresztény Koalíciója
Ebben Thatcher egy hármasban állt Ronald Reagan és II. Reagan „Gonosz Birodalma” beszéde (1983) és John Pál felhívása, hogy „ne félj” (1978) ugyanazt a meggyőződést fogalmazta meg: hogy a szabadság nem az állam ajándéka, hanem a Teremtő adománya, és azt az igazságban kell gyakorolni.
Együtt ellenezték nemcsak a kommunizmus politikai zsarnokságát, hanem annak teológiai hamisságát is – tagadják, hogy az ember felelős erkölcsi lény. A szovjet ateizmus összeomlása, akárcsak a szovjet közgazdaságtan, az volt, hogy meggyőződésük igazolása volt, hogy a szabadság lelket igényel.
A liberalizmust érdemes megtartani
Saját „poszt-liberális” pillanatunkban Thatcher armini liberalizmusa második pillantást érdemel. A liberalizmust, helyesen megértették, soha nem szánták, hogy az autonóm én kultusza legyen. Ez volt a teológiai igazság polgári fordítása: hogy szabadon teremtsünk, hogy megtanulhassuk jól használni a szabadságot.
A modern liberalizmus betegsége nem eredete, hanem amnéziájában rejlik. Elfelejtette, hogy a szabadság erkölcsi alapjai lelki. Thatcher nem. Módszertana, amely messze nem volt ifjúságának dísze, a politikájának szervezője volt.
„A szabadság nem a korlátozás hiánya, hanem a felelősségfegyelem”
Megtestesítette, amit Burke bepillantott, amit Grotius megfogalmazott, amit Wesley prédikált – hogy a szabadság nem a korlátozás hiánya, hanem a felelősség fegyelme. Ez az akarat isteni tanulószerződéses gyakorlata.
A szabadság kötelessége
Margaret Thatcher liberalizmusa nem a kereszténységtől való eltérés volt, hanem annak politikai kifejezése. Az arminiaktól a metodistákig, Grotius -tól Burke -ig Smithig, egyetlen szál fut az évszázadokon keresztül: Isten szabadon tette az embert, hogy ő felelős legyen. Thatcher ezt a szálat a brit politika szövetébe szövött.
Ha azt szeretnénk megőrizni a szabadságot egy korában, akkor jó lenne, ha behajtjuk betekintését: a szabadság nem önmagában generált, hanem Isten által adott-és csak akkor tart fenn, ha a férfiakat és a nőket feladataiban képzik.
A Post Margaret Thatcher metodizmusa: Az, hogy a szabad akarat milyen liberális politikát alakított ki, először a magyar konzervatívon jelent meg.
