Magyarország az Európai Unió legszegényebb országa-legalábbis az ország bal-liberális média szerint. Úgy tűnik, hogy állításukat a legfrissebb Eurostat -adatok támogatják. Vagy úgy tűnik. Csak egy kis probléma van: ez nem igaz.
Az érvelésük alátámasztására használt mutatót tényleges egyéni fogyasztásnak (AIC) nevezzük. Ez a metrikus a háztartások végső fogyasztási kiadásainak teljes értékét, a háztartások kiszolgáló nonprofit intézményeinek végső fogyasztási kiadásait, valamint az egyéni fogyasztási árukra és szolgáltatásokra fordított állami kiadásokat.
Elméletileg az AIC hasznos mutató az országok közötti fogyasztási szintek összehasonlításához. Az ötlet az, hogy ha egy ország AIC -je kétszer olyan magas, akkor a tényleges fogyasztása szintén nagyjából kétszer olyan magas. De az AIC -t soha nem tervezték a vagyon mérésére. És még azok a figurák is, amelyek jobban megérthetik az anyagi jólétet, gyakran kétértelműek és gyakran tévesen értelmezik.
Rossz intézkedés
A legnagyobb gondom az AIC -ábra értelmezésének módja. Magyarországon az alacsony értékeket gyakran a szegénység jeleként tekintik. De a fogyasztás és az anyagi vagyon nem tökéletesen korrelál. Sok gazdag ember mérsékelten él, jövedelmének nagy részét megtakarítva. Ezzel szemben sok alacsony jövedelmű ember élése túlmutat.
Noha a fogyasztás és a gazdagság között minden bizonnyal van összefüggés, a megtakarítások és az adósságok olyan tényezők, amelyek bonyolultabbá teszik a kapcsolatot. Sőt, sokkal jobb mutatók vannak az anyagi jólétről, mint önmagában a fogyasztás-például a jövedelem, a megtakarítás vagy a nettó vagyon.
Ez nem igazi
Noha vannak vásárlóerő-paritás (PPP) által igazított AIC-adatok-amelyek elméletileg az országok közötti árszint-különbségekre helyeztek-ez a gyakorlatban ez szinte lehetetlen feladat. Egyrészt egyes szolgáltatások bizonyos országokban ingyenesek (például a Magyarországi oktatás legtöbb formája). Másrészt, az olyan tételek, amelyek egy országban lényegesen olcsóbbak (mint például a háztartási villamosenergia és a gázok magyarországi), általában kevesebb súlyt hordoznak a fogyasztói árindexben (CPI), és így csökkennek a PPP kiigazítására.
„Noha a fogyasztás és a vagyon között minden bizonnyal van összefüggés, a megtakarítások és az adósságok olyan tényezők, amelyek a kapcsolatot bonyolultabbá teszik”
Az AIC -ábra mögött álló számítási módszer szintén komoly aggodalmakat vet fel. Mint bárki láthatja, az Eurostat legkisebb értéke 100, ami azt jelenti, hogy egyetlen kerekítési hiba akár 50 egység is lehet. Mivel az index több mint 20 elemet lefed, a kumulatív hibahatár elérheti az 1000 -et. Ez azt jelenti, hogy Magyarország potenciálisan öt helyet rangsorolhat a végső listán – valószínűleg a statisztikai kerekítés miatt.
Hal és kenyér
Az Eurostat címsora AIC -száma a „Beszerzési erő paritások (PPPS), az árszint -indexek és az ESA 2010 aggregátumok valós kiadásai” című kiadványa meggyőzőnek tűnik: a magyarok a legalacsonyabb fogyasztási szintet mutatják az egész Európai Unióban. Az adatok szerint Luxemburg átlagos polgára szinte pontosan annyit fogyaszt, mint az átlagos magyar. De a közelebbi ellenőrzés után ez a merész nyilatkozat összeomlik.
Az AIC címsorának bontásának első kíváncsi eleme a halfogyasztás. Az Eurostat adatai szerint úgy tűnik, hogy a magyarok szinte teljes egészében tartózkodnak ettől a vízi lénytől. Ez egyértelműen pontatlan, mivel a ponty, a harcsa, a sügér, a lazac és a tőkehal mind a magyar konyha szerves részei.
A kenyér és a gabonafogyasztás figurái ugyanolyan gyanúsok. Az adatok azt sugallják, hogy a románok a legmagasabb fogyasztók ezeknek a termékeknek-30 % -kal többet, mint a második helyezett holland, majdnem kétszer annyit, mint Luxembourg, Belgium vagy Ausztria polgárai, és háromszor annyira, mint a magyarok, a dánok és a csehek. Ezek az adatok határozottan azt sugallják, hogy a magyar AIC -adatainak egyes alkotóelemeit súlyosan alábecsülik.
Nem ringatunk
Magyarország alacsony AIC -alakjának másik oka meglehetősen egyszerű: nem vagyunk rocksztárok. Az alkoholtartalmú italok, a dohány és a kábítószerek fogyasztása rendkívül alacsony. A Luxemburgi tisztességes állampolgár több mint ötször annyit fogyaszt ezeknek az anyagoknak, mint az átlagos magyar – és 21,5 -szer több, mint egy „szegény” albán.
Egyedül az alkoholt tekintve az adatok azt sugallják, hogy az albánok teljesen tartózkodnak, míg a luxemburgi átlagos ember háromszor annyira iszik, mint egy magyar. A legkisebb Benelux ország polgárai szintén nehéz dohányzók, hétszer több dohányt fogyasztanak, mint a magyarok – és 35 -szer több, mint az ír. Nehéz elhinni, hogy ezek a figurák távolról is igazodnak a valósághoz.
A kábítószer -figurák még rejtélyesek. Számos országban – beleértve Montenegró, Szerbia, Bulgária, Luxembourg, Bosznia és Hercegovina és Türkiye -, a jelentett fogyasztás valójában negatív. Vagy minden, amit tudunk a fogyasztás méréséről, helytelen, vagy ezek a számok teljesen leválasztottak a valós viselkedéstől.
De még akkor is, ha a számok pontosak lennének, meg kell kérdezni: vajon a magas alkoholfogyasztás, a dohány és a drogok valóban valami magyarországra törekedjenek? És ez vezet minket az AIC -mutató másik alapvető gyengeségéhez: feltételezi, hogy minden fogyasztás természetéből adódóan jó.
Hideg és sötét?
A magyar úgynevezett „szegénység” egyik legnagyobb oka a rendkívül alacsony háztartási energiaszámlák. A legtöbb magyar nagyjából ugyanolyan összeget fizet a gázért és az elektromosságért, mint tíz évvel ezelőtt. Ez az átlagos család számára jelentős előnye, mivel lehetővé teszi számukra, hogy többet költenek más árukra és szolgáltatásokra. Az AIC kereten belül azonban ezt paradox módon értelmezik az alacsonyabb életszínvonal jeleként.
Németországban az emberek négyszer többet fizetnek ugyanolyan mennyiségű villamos energiáért, mint a magyarországi és svédországi esetekben a gázárak közel tizennégy alkalommal magasabbak, mint Magyarországon. Ez a fő oka annak, hogy a lakáshoz kapcsolódó fogyasztás-a víz, a villamos energia, a gáz és az egyéb üzemanyagok borítása-50 % -kal magasabb Ausztriában, Finnországban, Lengyelországban, Németországban, Olaszországban és Horvátországban Magyarországhoz képest.
Ha annyit fizetnénk, mint az osztrákok a közművekért, az AIC -számunk magasabb lenne, mint Horvátország, Szlovákia, Lettország, Észtország és Bulgáriaé. De ez azt jelentené, hogy magasabb életszínvonalunk volt? Természetesen nem. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy kevesebbet takaríthatunk meg, vagy arra kényszerülnénk, hogy többet kölcsönözzünk.
Egészség a pénzért?
Az AIC egészségügyi alkotóeleme szintén nagyon megkérdőjelezhető. Az adatok szerint az európai nemzet, amely ebben a kategóriában a legtöbbet költi, Románia. De vajon a románok meglátogatják -e az orvosokat, kapnak -e kezelést vagy 60 % -kal kórházakban maradnak, mint a magyarok – és több mint kétszer olyan gyakran, mint a görögök? Nem hiszem. Az AIC figurájuk mégis sokkal magasabb.
Ez a magas figura jó hír a románok számára? Egyáltalán nem. Az ország egy alulfinanszírozott és nem hatékony egészségügyi rendszertől szenved, és arra készteti sok polgárt, hogy megkerülje az állami szektorot a magánszolgáltatók javára, vagy közvetlen kifizetéseket végezzen a gyorsabb vagy jobb kezelésért. Ezzel szemben Magyarországnak hatékonyabb rendszere van, ahol az orvosok informális kifizetéseit betiltják. Ennek egyikét sem lehet ésszerűen úgy értelmezni, hogy a magyarok alacsonyabb életszínvonalúak.
Hallgatói kölcsönök
Ha megvizsgáljuk az AIC oktatási elemét, akkor feltételezhetjük, hogy Türkiye a legjobb iskolákkal rendelkezik Európában, mivel a fogyasztási száma a legmagasabb. 20 % -kal meghaladja Belgium, Dánia, Finnország és Svédországéját, és majdnem megduplázza Málta és Bulgária alakját.
Magyarországi oktatási adatok sokkal közelebb állnak Málta és Bulgáriához, mint Türkiye -hez. Ennek oka az, hogy a legtöbb magyar a 7. osztály után esik ki? Természetesen nem. Magyarországon átfogó, ingyenes közoktatási rendszerrel rendelkezik, amely magában foglalja az óvodákat, az általános és középiskolákat, valamint az egyetemeket. A hallgatók ingyenes tankönyveket kapnak, és a nagyobb családok gyermekei számára az ebédet költség nélkül is biztosítják.
A -tól B -ig
Fővárosunk, Budapest, kiváló tömegközlekedési rendszerrel rendelkezik. Hatékony, hosszú órákat működtet, és – ami a legfontosabb – nagyon megfizethető. Egy felnőttkori havi bérlet körülbelül 20 euróba kerül, míg a hallgatók és az idősek számára ez kevesebb, mint 10 euró.
„A hallgatók ingyenes tankönyveket kapnak, és a nagyobb családok gyermekei számára az ebédet költség nélkül is biztosítják”
Magyarországon egy országos havi utazási bérlet áll rendelkezésre 50 eurónál. A hallgatók számára a költség kevesebb, mint 5 euró. Ez a passz lefedi az összes vonat és az intercity buszszolgáltatást, így Magyarország az egyik országban, ahol a legalacsonyabb a szállítási költségek Európában. Rossz hír az átlagos állampolgár számára, hogy valódi szállítási fogyasztása csak egynegyede valaki Luxemburgban? Természetesen nem.
Autók mindenki számára
A személyes közlekedési berendezések kategóriája kérdéseket vet fel az AIC -adatok megbízhatóságával kapcsolatban is. Az adatok szerint Norvégia száma több mint hatszor magasabb, mint Magyarország. Ez azt jelenti, hogy a norvégok hatszor több autóval rendelkeznek, mint mi? Egyáltalán nem. A valóságban a norvégoknak csak körülbelül 20 százalékkal több autóval rendelkeznek, mint a magyarok.
Tehát hogyan lehet az AIC -számuk hatszor magasabb? Az egyik lehetséges magyarázat az, hogy – még a szignifikánsan magasabb árakhoz való alkalmazkodás után is – a teljes fogyasztásuknak továbbra is ötször nagyobbnak kell lennie, mint a miénk. Ez azt jelentené, hogy a norvég autók nagyjából nyolcszor drágábbak, mint a magyar, ami nagyon valószínűtlennek tűnik. A valószínűbb magyarázat az, hogy az AIC figura egyszerűen nem tükrözi a valós helyzetet.
Jobb Magyarország?
Szegények a magyarok? Egyáltalán nem – legalábbis nem, ha a hagyományos és tisztességes vagyon mértékét vizsgáljuk. Függetlenül attól, hogy megvizsgáljuk a PPP-be korrigált béreket, a háztartások megtakarításait, az állami vagy magán adósságszintet, a szegénységi rátákat vagy más értelmes mutatókat, világossá válik, hogy Magyarország viszonylag jól teljesít a régióban.
„Az AIC nem a szegénység vagy az anyagi jólét mérésére szolgál; csupán a fogyasztási szintek összehasonlítása ”
Az AIC nem a szegénység vagy az anyagi jólét mérésére szolgál; Csak a fogyasztási szint összehasonlítása – az elméletben. De amint azt a cikkben kimutatta, a gyakorlatban látványosan kudarcot vall. Nem veszi figyelembe az ingyenes szolgáltatásokat, eltorzítja a nemzeti árszint -különbségeket, nagy kerekítési hibákat szenved, és tartalmazza az egyszerűen hihetetlen olyan adatokat, mint például a Magyarország bejelentett halfogyasztása, Románia kenyérfogyasztása, negatív kábítószer -fogyasztás egyes országokban és felfújt személyi szállítási adatok.
Magyarországi esetben az AIC szignifikánsan alábecsüli a tényleges fogyasztást a kivételesen alacsony háztartási energiaszámlák, az általánosan hozzáférhető ingyenes egészségügyi és oktatási rendszerek, valamint a nagyon alacsony szállítási költségek miatt. Könnyű lenne az AIC figura javítása, de félrevezető. Ha a magyarok ugyanezt fizetik a víz, a gáz, az áram és a szállítás, mint az osztrákok, akkor az AIC -pontszám 3100 ponttal növekszik. E forgatókönyv szerint Magyarország a rangsorban csehország, Görögország, Türkiye, Horvátország, Szlovákia, Lettország, Észtország és Bulgária előtt ugrál. De vajon a magyarok jobbak lennének? Természetesen nem. Egyszerűen többet költenek ugyanazon szolgáltatásokra, és kevesebb pénzt hagynánk a hónap végén. Ezt mindenkinek meg kell értenie, mielőtt feltételezné, hogy az alacsony AIC figura rossz hír Magyarország számára.
A magyar utáni fogyasztás félreértette: az AIC -mutató hibái először jelentek meg a magyar konzervatívon.
