Trita Parsi iráni születésű svéd író és elemző, aki az Egyesült Államok és az iráni kapcsolatokra specializálódott. A Quincy Institute for Responsible Statecraft ügyvezető alelnöke, valamint az Iráni Amerikai Nemzeti Tanács alapítója és korábbi elnöke. Parsi az Uppsalai Egyetemen szerzett mesterfokozatot nemzetközi kapcsolatokból, valamint egy második mesterfokozatot közgazdaságtanból, majd a Johns Hopkins Egyetemen szerzett PhD fokozatot nemzetközi kapcsolatokból. Pályafutása elején Svédország állandó ENSZ-képviseletén dolgozott, a Biztonsági Tanács ciklusa alatt szolgált, majd a Capitolium-dombon szerzett tapasztalatokat. Ő a szerzője Ellenség elvesztése: Obama, Irán és a diplomácia diadalatöbb díjnyertes könyv között.
***
Az elmúlt két évtizedben tucatnyi utcai tüntetés volt – például 2009-ben, 2017-ben, 2019-ben, 2022-ben és a közelmúltban idén januárban –, de egyik sem járt sikerrel. Mi ennek az oka? Miért nem lehet utcai tiltakozásokkal megdönteni a rezsimet?
Fontosnak tartom felismerni, hogy bizonyos szempontból a tiltakozások sikeresek voltak. Például a kötelező hidzsáb elleni 2022-es tiltakozás nem változtatta meg Irán törvényeit, de az állam nyilvánvalóan megadta magát a nyilvánosság követeléseinek; Teheránban e törvény végrehajtása lényegében nem létezik. A 2009-es tiltakozás nem a rendszerváltás mellett szólt. Gondoskodni akartak arról, hogy a választásokon a szavazatokat valóban megszámolják, és a szavazatcsalást visszafordítsák.
Később azonban azt láttuk, hogy az igények egyre inkább a rendszerváltás felé irányulnak, mert egyre inkább elveszett a hit, hogy a rendszer belülről lehet változtatni, különösen a fiatal lakosság körében. Két elvesztett évtizedet látnak, amikor a reformokért folytatott küzdelem nemhogy nem érte el, de Irán sok szempontból politikailag kevésbé nyitott, mint két évtizeddel ezelőtt.
Van egy nagyon döntő tényező: nincs egységes ellenzék az országon kívül, és nincs demokratikus ellenzék. Annak érdekében, hogy az intézményen belülről tudjon disszidálást kapni, fel kell tudnia mutatni a saját demokratikus bizonyítványát, és hogy azok az emberek, akik ténylegesen disszidálnak, amnesztiát kapnak. Ehelyett vannak olyan ellenzéki csoportok, amelyek már a bosszúról beszélnek, és ez arra készteti a meglévő rendszert, hogy egyesüljön és egységes frontot mutasson be.
Januárban néhány tüntető azt skandálta, hogy katonai beavatkozásra van szükségük a rezsim megdöntéséhez. Mikor lesz annyira „radikalizálódott” a tömeg, hogy igazán hatékony eredményeket érhet el?
Azért teszik ezt, mert nem történt javulás az életükben, és egyre inkább azt látják, hogy a kormány nem képes jobb jövőt biztosítani számukra. És különösen, ha Ön most fiatal Iránban, 60 év áll előtte – nem lesz arra ösztönözve, hogy csak üljön és várjon; most szeretne néhány változást látni. Szóval nem csodálkozom azon, hogy az emberek kimennek tüntetni. De tekintettel a nagyon brutális fellépésre, amely megtörtént, nem világos számomra, hogy hamarosan ismét tüntetésekre kerül sor.
„Irán sok szempontból politikailag kevésbé nyitott, mint két évtizeddel ezelőtt”
Nagyon fontos megjegyezni, hogy katonai beavatkozásra szólítottak fel. Ez nem tűnik többségi véleménynek, de az, hogy ilyen felhívások még nyilvánosan is hangzanak el, óriási fejlemény és a radikalizálódás egyértelmű jele, amely elsősorban a rezsim saját elnyomásának az eredménye.
Jöhet a változás a rendszeren belülről? Tudja-e egy belső ellenzék az ajatollah vezette rendszert önmaga megreformálására ösztönözni??
Szerintem a lakosság is megbuktathatja vagy megváltoztathatja a kormányt, de ebből a gyengeségből nem teheti meg. Ez a gyenge pozíció pedig az országot sújtó gazdasági szankciók eredménye. A politikai változások mögött meghúzódó erő gerince egy nagyon erős középosztály. Iránban viszont a szankciók és a rossz kormányzati irányítás következtében 2018 és 2019 között a középosztály egyharmada szegényedett Trump gazdasági szankciói miatt.
A szankciók nem úgy működnek, hogy az országokat a demokrácia felé tolják; szinte nincs olyan eset, hogy embargó jellegű gazdasági szankciók vezetnének demokratizálódáshoz. A kormányok elnyomóbbá válnak, a társadalmak pedig gyengébbekké, kevésbé képesek nyomást gyakorolni. Ezek a gazdasági szankciók valójában sokkal gyengébbekké tették az iráni demokrácia mozgalmat – és gerincét, a középosztályt –, ami azt jelenti, hogy most nem az erő, hanem az elkeseredettség pozíciójából tiltakoznak.
Lehetséges ilyen forgatókönyv, hogy a rendszeren belülről jöhetnek változások, reformok?
Az iráni rezsimben vannak olyan elemek, akik nem akarnak reformokat, és mindent megtesznek, hogy megállítsák azokat. A kérdés az, hogy a társadalomnak van-e ereje követeléseinek érvényesítésére. Az Egyesült Államok a felszínen azt állítja, hogy támogatja az iráni lakosságot, de aláássa a társadalom azon képességét, hogy nyomást gyakoroljon, és kétségbeesés felé tereli őket.
Mennyire támogatja az iráni társadalom a rezsim hatalmon maradását?
Korábban a lakosság mintegy 25 százaléka támogatta őket aktívan. Gyanítom, hogy ez a szám ma már alacsonyabb, 15-20 százalék körüli, mert túlzott intézkedéseik láttán még a saját bázisuk is hajlamos ellenük fordulni. Van egy szegmens, amelyik meg akar szabadulni a rezsimtől, bármilyen költséggel jár, de valószínűleg ők sem többek 10-15 százaléknál. Tehát van egy nagy középső csoport, akik más rendszert akarnak, de nem minden áron – emlékeznek az 1979-es forradalomra, amikor Irán megdöntött egy diktatúrát, hogy szembenézzen egy még rosszabb diktatúrával. Változást akarnak, de pozitív változást.
Hiperinfláció, szegénység, csökkenő életszínvonal, elnyomás. Hol lehet az a lélektani forráspont, ahonnan a rezsim nem tudja kordában tartani a társadalmi feszültségeket?
Nem tudjuk. Ha a rendszer 15-20 százalékos támogatottsággal rendelkezik, akkor talán nem jön el ez a pont, legalábbis nem nagyon rövid időn belül. Van egy másik gondolkodásmód is, amely szerint a változásnak demokráciához kell vezetnie. És ha demokráciát akarsz, akkor nem lehet elszegényedett középosztályod. Nem lehet összeomló gazdaságod. Ezek nem a demokrácia építőkövei.
„Tekintettel a nagyon brutális fellépésre, ami történt, nem világos számomra, hogy hamarosan újra lesznek-e tüntetések”
Hadd mondjak egy példát. Amikor 2004-ben maga az Egyesült Államok kormánya készített egy jelentést arról, hogy miért volt olyan nehéz Irakot kormányozni, miután megszállta és elfoglalta azt, az egyik kulcsfontosságú pont az volt, hogy az évtizedes szankciók tönkretették az iraki társadalom társadalmi szövetét. Ez rendkívül megnehezítette a kormányzást, mert az ország annyira elszegényedett és összetört. A kérdés tehát az: egy nagyon rossz politikai rendszertől talán meg tudna szabadulni, de ha az, amit utána elhagy, az csak teljes káosz, akkor nem igazán ért el semmi különösebben hasznosat.
Vannak csoportok, amelyek rendszerváltásra várnak kormányalakítással – a Mojahedin-e-Khalq (Iráni Népi Modzsahed Szervezet) vagy a monarchisták, a sah rezsimjének követői. Azt mondod, nem demokratikusak. Tehát illúzió, hogy Irán valaha is demokratikus ország lesz?
Iránban 1906-ban alkotmányos forradalom zajlott, így a demokráciáért folytatott küzdelem nem újkeletű – több mint 120 éves múltra tekint vissza. 1953-ban az irániak demokráciája kezdetben volt: a nép által választott parlament, amely aztán a miniszterelnököt választotta. Ezt a rendszert a CIA és a brit MI6 puccsa döntötte meg, egyedüli uralkodóvá téve a sahot. A demokrácia sok építőköve létezik már az országban. És azt hiszem, sokkal inkább találsz demokratikus ellenzéket Iránon belül, mint azon kívül.
Amerikai katonai felépítést látunk a régióban, és a Trump-kormányzat új nukleáris megállapodásra próbálja rákényszeríteni Iránt. Teherán aláírja-e, hogy megőrizze hatalmát?
Nem hiszem, hogy az Egyesült Államokkal kötött megállapodást úgy látják, hogy megmenthetik magukat. Felfogásuk az, hogy az USA kapitulációra törekszik, és a kapituláció végső soron az összeomlásukat jelenti. Egy olyan ország számára, amely oly sokáig harcolt függetlenségéért, egyszerűen nem létezik a kapituláció révén való túlélés gondolata. Attól tartok, a Trump-adminisztráció, legalábbis nyilvánosan, kapitulációra törekszik. Ha egy megállapodásra törekednének annak biztosítására, hogy Irán ne építsen atomfegyvert, az egy másik történet – egy olyan megállapodás, amelyet meg lehetne kötni, és az Egyesült Államok javára válna.
„A demokráciáért folytatott küzdelem nem új keletű – több mint 120 éves múltra tekint vissza”
Trumpra a saját bázisa is nagy nyomást gyakorol. Nem akarnak több háborút látni a Közel-Keleten. Már most eléggé frusztráltak, amiért annyi időt fordít a nemzetközi kérdésekre, nem pedig a hazaiakra, és novemberben félidős választások következnek nála, amelyek döntő fontosságúak lehetnek politikai jövője szempontjából. Ha az Egyesült Államok olyan álláspontot képvisel, amelyben a vörös vonal csak az atomfegyverek hiánya, akkor egyértelmű az út a nukleáris megállapodás felé.
Elvárhatjuk, hogy az iráni kormány megállapodást írjon alá nukleáris programjának leminősítéséről?
Úgy gondolom, hogy az iráni kormány aláír egy megállapodást, amely jelentős korlátozásokat ír elő nukleáris programjára, sokkal nagyobb mértékben, mint a JCPOA. Nem gyanítom, hogy beleegyeznek a nulla dúsításba, és egyáltalán nem hiszem, hogy bármibe is beleegyeznének a ballisztikus rakétákkal kapcsolatban. Teherán szemszögéből az egyetlen hasznos elrettentő eszközük most a rakétaprogramjuk. Nincsenek többé olyan csoportjaik, mint a Hezbollah Irán külső védelmeként. Ha feladnák, egyáltalán nem maradna védelmük. Ebben semmiképpen nem tudnak egyetérteni – különösen annak tudatában, hogy Izrael világossá tette, hogy ismét meg akarja támadni Iránt. Netanjahu csak azért ment Trumphoz, és könyörgött neki, hogy támadjon, mert Irán ballisztikus rakétái júniusban nagyon hatékonyan hatottak át Izrael légvédelmébe.
„Az a felfogásuk, hogy az Egyesült Államok kapitulációra törekszik, és a kapituláció végül az összeomlásukat jelenti”
Tavaly az amerikaiak és az izraeliek mertek radikális lépést tenni az iráni nukleáris létesítmények bombázására. Ha az iráni rezsim úgy dönt, hogy elutasítja az amerikai ajánlatot, újabb katonai konfliktus alakulhat ki. Mi lenne a valószínű kimenetel, ha ez megtörténik?
Minden attól függ, hogy mi történik a csatatéren, de az iráni kormány számítása szerint nagyon keményen és nagyon gyorsan visszavágnának. Ha megnézzük, mi történt a júniusi háborúban, az irániak hosszú konfliktusra számítottak, és úgy gondolták, hogy a kitartás a legfontosabb. Valójában nem használták fel az összes rakétájukat.
Van kapacitásuk villámháború végrehajtására?
Nem tudjuk. De úgy tűnik, hogy számításuk szerint nagyon erősen és nagyon gyorsan fognak csapni, mind az amerikai támaszpontokra, a haditengerészeti rendszerekre, esetleg a régió polgári infrastruktúrájára, az olajáramra, valamint Izraelre. A fogadás az, hogy amint Trump rájön, hogy ez egy nagyon költséges háború lesz, és nem egy gyors, hatalmas ütéseket fog el, és meghátrál, és talán új tárgyalások lesznek más alapon. Ez egy rendkívül kockázatos számítás, de úgy tűnik, hogy az egyetlen lehetőségük.
Azt hiszem, van egy lehetőség, amelyet nem hajlandók szórakoztatni, ez pedig az, hogy közvetlenül beszél Trumppal. Nehezebbnek tűnik számukra, mint ha bizonyos kompromisszumokat fontolóra vesznek a nukleáris kérdésben. Ha csak ezt a beszélgetést folytatnák Trumppal, az jelentős mértékben deeszkaláló esemény lehet, és talán megváltoznának a tárgyalások paraméterei. Biztos vagyok benne, hogy Netanjahu nagyon boldog, hogy az irániak nem hajlandók közvetlenül beszélni Trumppal, mert ha megtennék, sok minden megváltozhat.
Nézze meg a teljes podcastot alább:
The post Lehet atomalku Iránnal, de nem rakétaalku — Interjú Trita Parsival appeared first on Magyar Konzervatív.
