„A külvilág legtöbbje számára a „baltikumok” kényelmes csomagot alkotnak” – kezdi új felmérésében Dr. Richard Butterwick. Litvánia: Történelemnéhány európai piacon augusztusban, máshol decemberben jelent meg. – De a három ország nagyon különbözik egymástól. Főleg Litvániában.
Amint azt Butterwick bemutatja, Litvánia története valóban összefonódik a szomszédok történelmével, de ezek Lengyelország, Fehéroroszország és kisebb mértékben Oroszország. Bármely litván történelmi beszámoló egyik kihívása, hogy elegendő lényeges elemet beépítsen ezekből az egymással összefüggő történetekből ahhoz, hogy értelmet nyerjen a célnemzet anélkül, hogy túl messzire elkalandozna a témától. Hasonlóképpen, a történésznek nagy kiterjedésű területeket kell figyelembe vennie, amelyek a „Litvániának” nevezett különböző entitásokhoz kapcsolódnak, miközben relevánsak maradnak a ma létező modern állam szempontjából. Butterwick csodálatosan kezeli ezeket a feladatokat.
Ezenkívül régóta bevett bölcsesség, hogy a „litván” történelem bizonyos narratívái szükségszerűen a lengyel vagy fehérorosz eredmények rovására mennek. Talán Butterwick különösen alkalmas ennek a kihívásnak a megoldására, mivel Lengyelország és Litvánia elismert történésze. Ez a beszámoló határozottan tisztességes a versengő állításokkal szemben, például Adam Mickiewicz nemzeti identitására vonatkozóan. Butterwick időnként elismerését fejezi ki a modern litván és lengyel történészeknek, hogy jobban megértették szomszédaikat.
Dr. Butterwick ragaszkodik ahhoz, hogy a tanulmány „látogatókra” vagy „utazókra irányul, akiknek tudniuk kell helyeket találniuk a térképen vagy az interneten”, de itt túlságosan alázatosnak tűnik. Ritka az a turista, aki átgázolja Vytautas, Gediminas, Mindaugas és Jogaila hőstetteit. Bizonyára a litván történelem területén kívüliek tekintélyes kutatási szövegként tekinthetnek rá.
Egy Irish Times A bíráló megjegyezte, hogy „meglehetősen pörgős prózai stílus”, de ez igazságtalan. (Tipikus ír újságírói módra megragadt egy mondatot is, amelyben a katolikus egyház befolyásának hanyatlását írja le, hogy az áttekintés középpontjába kerüljön.) Butterwick bájos, sőt vicces, különösen beszámolója első felében. Például Habsburg Erzsébet „nem volt szépség, de a szigorú Kázmér kiváltságos férjnek bizonyult”. – A kétséget kizáróan Algirdas férfiassága. Két házasságából legalább 20 gyermeket szült. Másfajta kuncogást indokolva: „Nem vagyok hajlandó Königsberget „Kalinyingrádnak” nevezni 1945 előtt.
A szanszkrit és a modern litván nyelv hírhedt párhuzamaival kapcsolatban Butterworth diplomáciai álláspontot foglal el: „Általában úgy tartják, hogy a litván nyelv többet őrzött meg az 5000 évvel ezelőtt beszélt protoindoeurópai nyelvből, mint bármely más élő nyelv. Az ókori szanszkrit, görög és latin nyelvekhez való hasonlóságait évszázadok óta észlelték. A magyarok összevethetik azt a vitatott állítást, hogy a hunok leszármazottai.
Bár Magyarország és Litvánia modern államait több határ választja el, a magyar olvasók találhatnak közös történelmet, különösen a 17. század előtt. „Ezekben a (13. századi) harcokban nagy szerepe volt a Magyar Királyságnak is, amely akkor egészen a Kárpátokig terjedt” – olvashatjuk. „A dinasztia 1526-ban elveszítette Magyarországot és Csehországot. A Jagellókra ezekben az országokban – ha egyáltalán visszahívják őket – csípősnek és gyengének emlékeznek. Aztán a magyar olvasók számára minden bizonnyal ellentmondásosabb: „Vilnius (akkor még lengyel Wilno) visszaszerzésének szenvedélyes vágya a magyarok felháborodásához hasonlítható az 1920-as trianoni békeszerződésen, amely megfosztotta őket lakosságuk és területük kétharmadától”.
– Egy modern politikai narratíváról, Butterwickről Litvánia vegyes csomag, bár könnyen lehet, hogy jobban teljesített volna ezen a téren”
Egy modern politikai narratíváról, Butterwickről Litvánia vegyes csomag, bár könnyen lehet, hogy ezen a téren jobban teljesített volna. Butterwick megveti a jelenlegi moszkvai rezsimet, ami ésszerű álláspont, és talán az egyetlen ésszerű álláspont ebben a témában. Sajnálatos módon tendenciózus hangvétele időnként rontja az olvasási élményt. Az olvasó szembesül „a megbékélés tankönyvével”, Vlagyimir Putyin „a 2007-es müncheni biztonsági konferenciára tett beszólásával”, „Putyin a birodalom megtestesülésével” és „a Kremltől való függés korrupt mocsarával”, hogy csak néhányat említsünk. Egy művelt olvasónak bizony nincs szüksége ilyen kemény szerkesztőségre. Butterwick feltehetően megértette ezt, amikor Molotovról, Ribbentropról és társairól szóló fejezeteket írt.
Butterwick olvasóinak többsége biztosan nem lesz orosz revansista, és ez a recenzens alig várta, hogy beszámoljon egy korrekt, egyébként apolitikus narratíváról, amely a 21. századi történeti elemzésben igen nagy teljesítmény. Sajnos csak egy maroknyi oldal a végétől, Butterwick ezt a kalandot szolgálja fel:
‘A házasságról, a szexről, a fogamzásgátlásról, az abortuszról és a gyermeknevelésről szóló hagyományos katolikus tanítást egyre inkább figyelmen kívül hagyják vagy elutasítják, részben azért, mert sok fiatalabb litván szexuális és nemi identitások egyre szélesebb körét tette magáévá. Másrészt a populista politika visszatérő összetevője a homofób diskurzus. Ezt összefüggésbe hozták (nem utolsósorban a Kreml online trolljaival) olyan történetekkel, amelyek szerint az Európai Unió eltökélt egy „gender ideológiát”, amely káros a keresztény család alkotmányos modelljére..’
Ez egyenértékű a futballban bekapott góllal, olyan felkavaró eltéréssel, hogy ez a bíráló azon tűnődik, vajon a szerkesztő figyelmen kívül hagyott-e egy részt.
Ezzel szemben a szerző következtetéseiben nem szentel időt Magyarország, Szlovákia, a 2023 előtti Lengyelország vagy az európai akadémiai harag más népszerű célpontjai elleni támadásoknak. Valójában az elhunyt volt lengyel elnök, Lech Kaczyński rövid megemlítése meglehetősen jótékony célú. Egy hasonlóan rövid utalás Donald Trump elnökre jóindulatú. A holokauszt-emlékezés gyakran aknamező lehet e régió történetírásában, és Butterwick csodálatosan navigál rajta. Úgy tűnik, hogy egyetlen modern litván politikus vagy politikai párt sem részesül kedvezményes elbánásban.
Butterwick kellemesen zárja gondolatait az úgynevezett Dieveniškes függelékben tett kirándulásról, amely egy félszigeti litván terület, amelyet szinte Fehéroroszország vesz körül. Arra kéri az olvasókat – itt nem túlságosan –, hogy gondolják át, miért vált ez erősen megerősített határzónává, ahol a szomszédok, a templomok, a temetők és az egykor megszakítás nélküli mezőgazdasági területek megszakítása megszakadt. Hogy van az, hogy itt az egyik ház egy általában szabad és virágzó Litvániáé, a másik pedig Lukasenko Fehéroroszországának igája alatt fáradozik? Bármilyen kielégítő válasz nem balti, hanem egyedülállóan litván.
The post Könyvszemle: Litvánia, A történelem appeared first on Magyar Konzervatív.
