2025. szeptember 4-én Jean-Richard de La Tour főtanácsnok véleményét bolgár ügyben adta át Kmh v obshtina Stara Zagora (C-43/24) az Európai Unió Bíróságának (CJEU) előtt. A véleményvállalatok ultra viresa szakszervezetre juttatott kompetenciákon túl, behatolva a tagállamok polgári státusának kizárólagos területébe azáltal, hogy fel kell hívni őket a külföldön végrehajtott úgynevezett „szexváltozás” elismerésére-még akkor is, ha ez közvetlen ellentmondásban áll a hazai jogrenddel.
A vélemény természetesen nem végleges ítélet. Ugyanakkor köztudott, hogy a bíróság esetleges döntése ritkán eltér a főtanácsnok fő érvelési vonalától. Így szembesülünk egy próba ballonnal egy kritikus stresszvizsgálathoz: ismét az EUB vizsgálja meg, hogy a szakszervezeti törvényeket – nyíltan és szégyenteljesen – a szerződések korlátait, és a legérzékenyebb területeken: a polgári státus, a család és a nem meghatározása. Ez a kérdés kettős súlyt hordoz. Egyrészt megérinti a család identitását, mint a természetes törvényben gyökerező legalapvetőbb közösség. Másrészt az állami szuverenitás középpontjában áll, nevezetesen a polgári nyilvántartások igazgatása. A főtanácsnok érvelésével összhangban álló ítélet veszélyes megsértést jelentene – és a bíróság expanziós törekvésének egy újabb példája.
A tények megtévesztően egyszerűnek tűnnek. Egy bolgár állampolgár, aki születéskor regisztrált férfi, évek óta él Olaszországban, hormonkezelésen megy keresztül, és azt állítja, hogy „mindig úgy érezte magát, mint egy nő”. A bolgár törvény nem biztosít jogi eljárást az ilyen „pszichológiai szex” (bármit is jelenthet) a születési nyilvántartásba, sem a név, a vezetéknév vagy az azonosító szám megváltoztatására. Az orvosi szakértőkkel folytatott konzultáció után a bolgár bíróságok elutasították a polgári státusz -nyilvántartások módosítására irányuló kérelmet. Az ügyet előzetes kérdések útján utalták Luxemburgra.
„A tét a fogalmak felforgató helyettesítése, kiszámíthatatlan következményekkel jár”
A főtanácsnok most azt sugallja, hogy a 20–21. Cikk alapján (a mozgásszabadság), az Alapjogi CHASE (7. és 45. cikk) és a 2004/38 irányelv (az élet során tapasztalt nemi identitás tapasztalatainak „chartájával (7. és 45. cikk) és a 2004/38 irányelvvel együtt. Ez a kötelezettség – állítása szerint – még akkor is alkalmazandó, ha ezt az identitást soha nem ismerték hivatalosan egy másik államban, és annak ellenére, hogy nincs nemzeti eljárás. A gyakorlatban ez a polgári nyilvántartások kényszerítő módosításainak és a nemi újradefiniálásának felel meg a polgári jogban.
A tét a fogalmak felforgató helyettesítése, kiszámíthatatlan következményekkel jár. A cél, biológiai kategória helyett szexa főtanácsnok bevezeti a nyilvános nyilvántartásokba és a hivatalos dokumentumokba a szubjektív kategóriát nem– A szerződések azonban semmit sem tudnak a „nemi identitásról” mint jogi kategóriáról. Bulgária lakossági nyilvántartásaiban – mint a legtöbb államban a józan ész szex Ezt rögzítik: a biológiai valóságban gyökerező tény, nem pedig a szubjektív észlelés kérdése. A főtanácsnok megfordítaná ezt a logikát: az EU-polgárok a határokon áthaladó polgárok jogosultak lennének a születési nemük, hanem a filc identitásukon alapuló dokumentumokra. Mivel az identitási dokumentumok a születési anyakönyvi kivonatból származnak, az államnak ezután meg kell változtatnia az alapjául szolgáló polgári nyilvántartást.
Ez egy topsy-zavaros mese A megjelenő üvegen keresztülahol a legfontosabb megkülönböztetések eltűnnek. A szex (biológiai) összekapcsolódik a nemi identitással (pszichológiai önértékelés). Megengedhetjük magának az ilyen ideológiai narratívákat a luxembourgi tárgyalóteremben, de a polgári nyilvántartások konkrét digitális rendszerek, amelyek csak két mezőt tartalmaznak: férfi vagy nő. A bolgár szakértők emellett nem találtak alapot a születéskor regisztrált szex megváltoztatására. Ritka biológiai esetek léteznek, amelyekben a korrekció indokolt. De itt valami teljesen eltérőnek kell lennie: egy olyan jogi rendszer felépítésével, amelyben a bíróságoknak felülbírálniuk kell a szakértői bizonyítékokat, és helyettesíteniük kell a szubjektív érzéseket, mint a születési nyilvántartások módosításának meghatározó tényezőit. Az ilyen „híd” az érzelmektől a regisztrációhoz egy civilizációs változást jelöl, amelyre egyetlen tagállam sem adott kompetenciát a szerződésekben.
Családjog, származás, polgári státus – ezek továbbra is a nemzeti jog kizárólagos megőrzése. A szakszervezetnek nincs kompetenciája a nemi változáshoz szükséges eljárások létrehozására, sem a nemi vagy a „nemi identitás” meghatározására a közvétekben. Még az alapvető jogok chartája is, amelyet a főtanácsnok hivatkozott, az 51. cikkben kifejezetten emlékeztet arra, hogy nem terjeszti ki az EU kompetenciáit. A főtanácsnok megismétli ezt a képletet, csak azért, hogy megkerülje azt: a mozgás szabadságának „jogi feszesítő” -ként történő alkalmazása kötelezettséget állít fel a „megfelelő” dokumentumok kiadására, ezáltal igazolva az EU beavatkozását a polgári nyilvántartásokban. Ez a manőver durván megsérti az 5. cikk (2) bekezdésében rögzített kompetenciák elvét. A bíróság eddig ragaszkodott ahhoz, hogy a külföldi polgári státusok hatásainak felismerése nem hoz létre új nemzeti jogot. Most, ilyen külföldi törvény hiányában, a főtanácsnok tovább nyomja, hogy felhatalmazza a jogi hatások létrehozását, ahol nincs.
Az időzítés nem véletlen. Ez egybeesik a személyi igazolványok 2025 -es szabályozásával, amely először vezette be a „nemet”, mint opcionális mezőt. Ez az „opcionális” megnevezés a gát megsértésévé vált: mivel a mező létezik, azt állítja, hogy a főtanácsnok, az államoknak azt az érett identitás szerint kell kitölteni, a születési nyilvántartások újraprogramozását ebből a célból.
Bulgária tehát vizsgálati helyré válik. A jogprudenciális vonal azonban elkerülhetetlenül köti az összes tagállamot. A bolgár bíróságok, amelyek az alkotmányos joggyakorlatra is támaszkodnak, jogosan megállapították, hogy az alkotmányban a „nem” biológiai nemet jelent. A főtanácsnok ténylegesen elutasítja ezt az alkotmányos határt, mint irreleváns, alárendelve azt a mozgás szabadságának és azt állítva, hogy a dokumentum „hitelessége” a szubjektív önértékeléssel való konzisztenciájában rejlik. Ha elfogadják, ez az érvelés nem áll meg Bulgáriában. Bármely olyan tagállamot, amely nem engedi meg diszkrecionális „nemi változást” a születési nyilvántartásokban, azzal vádolhatjuk, hogy akadályozza a szabad mozgalmat – a családjogot külföldről írják át.
„Családjog, származási, polgári státusz – ezek továbbra is a nemzeti jog kizárólagos megőrzése”
A vélemény az ideológia teljes abszurditását mutatja be a jogi gyakorlattól. Hogyan lehet azonosítani egy személyt a „nemi identitás” alapján? Hogyan szolgálhat egy szubjektív érzelem a jogi identitás kritériumaként? Hogyan alkalmazhatta a rendõrség vagy a határőrök ilyen szabályt? A kategória természetéből adódóan instabil, hangulattal vagy pillanattal változik. A polgári nyilvántartások és az identitási dokumentumok léteznek a tények és a jogi államok megállapítására – nem pedig a pszichológiai kényelem biztosítására.
A káros következményeket nem nehéz előre jelezni. A teljes jogi ág – a társadalombiztosításból, a munkaügyi jogból és a sportszabályozásból a börtönök igazgatásáig és a gyermekvédelemtől – a férfi és a nők közötti objektív különbségtől függ. A szex helyett a nemekkel a regiszterekben számtalan normát jelent, amelyekben ez az emberi természetben alapuló bináris bináris alapvető fontosságú a nők visszaélések elleni védelme érdekében. Ez nem csak a józan ész, hanem a bolgár álláspontot támogató döntő anyagi érv. A főtanácsnok azonban figyelmen kívül hagyja.
Az ügy a stratégiai peres eljárások minden jellemzőjét viseli. Nincs olyan külföldi ítélet, amelyet fel kell ismerni, nincs hazai eljárás – csak a „papírváltozáshoz való jog” felidézésére, az ideológiai behatolásra az utazás megkönnyítésére. Mióta vonzza a mozgás szabadságát a polgári nyilvántartások átprogramozását – vagy pontosabban a szétszerelést?
A vita Kmh v obshtina Stara Zagora Nem az „utazási kényelemről” szól, hanem a jogi korlátokról, valamint arról, hogy a tagállamok megtartják -e a jogot, hogy meghatározzák saját jogi végzésük és az alkotmányos identitás alapvető kategóriáit. Ha ezt a féket elengedik, akkor az EU központosításának nem lesz korlátozása.
A globalista intézmény, amely évtizedek óta irányította az Uniót, már az ál-ökológiai dogmák révén vezette Európát marginalizációba. A gondatlan migráns politikája sok európai társadalom biztonságát és identitását pusztította el. Most, a Bizottság neo-marxista projektjein keresztül, a Parlament és valójában a CJEU, ugyanez a létesítmény arra törekszik, hogy aláássa a családot, és veszélyeztesse a gyermekek és a fiatalok biztonságát.
Az állam a nemi diszforiát tapasztalhatja – és kell – kell, hogy az emberek. A segítség azonban nem azt jelenti, hogy a biológiai valóság hivatalos nyilvántartásokból való törlése. A pragmatizmus és a méltányosság egyaránt azt követeli, hogy a nyilvános dokumentumok meghatározása a tényeken alapul, nem pedig a szubjektív lelkiállapotokon. A szilárd ellenállás nélkülözhetetlen. A luxemburgi köpenyek politikusait meg kell érteni, hogy megértsék, hogy a szerződések lángoló megsértése nem lesz egyetértés. A Charta 51. cikke megtiltja az új kompetenciák létrehozását a hátsó ajtón keresztül. Ez az eset, mint sok más, bizonyítja, hogy a tagállamok nem habozzon végrehajtani a nemzeti jog elsőbbségét biztosító mechanizmusokat, amikor az EU intézményei hatalommal szembesülnek. Ellenkező esetben Európa hamarosan felébred az irányítás és a propaganda orwelli világában.
A CJJE -nél a bírósági aktivizmus: A polgári státusztól a transznemű ideológiáig először jelent meg a magyar konzervatívnál.
