A konzervatív elmélet szerint két híres kerítés már régóta szemlélteti, hogyan közelítünk a reformhoz. Chesterton mindkettőt megalkotta, de idővel a harmadik szükségessé vált.
A reform körüli viták ideológiai különbségeket tárnak fel. A sztereotípiákkal ellentétben a konzervatívok nem egyszerűen ellenzik a változást, hanem megkérdőjelezik, hogy a változás eredendően jó-e. Ahogy Patrick Deneen könyvében megjegyzi Rendszerváltás (2023) szerint a változást nem emeljük mindenek fölé; a progresszívekkel ellentétben kételkedünk abban, hogy minden változás egyenlő a haladással.
A kerítés képe gyakran illusztrálja ezt a testtartást. Ahol a haladók gondolkodás nélkül lerombolhatják, ott a konzervatív ösztön szünetet követel. Roger Scruton tömören fogalmazott: a konzervativizmus abból az érzésből indul ki, hogy a jó dolgokat könnyen el lehet pusztítani, de létrehozni nem könnyű. Edmund Burke ugyanezt a szkepticizmust fejezte ki a francia forradalom (1790) kritikájában, elutasítva azokat a projekteket, amelyek az embert és az intézményeket történelmi alapok nélkül próbálták újjáépíteni.
A kerítés így a konzervatív gondolkodás központi pedagógiai képévé vált. Míg a liberálisok és a szocialisták nem érzik kötelességnek, hogy megálljanak, a konzervatívok igen. Hagyományosan két attitűdre hivatkoznak – a burke-i és a chestertoni. Ezekhez most hozzáadok egy harmadikat.
Burke kerítése
In A dolog: Mi a kereszténység? (1929) Chesterton leírta, amit ebben a cikkben „burkean kerítésnek” neveznek. Belátása egyszerű volt: a legtöbb emberből hiányzik az alázat, hogy felfogja, miért léteznek intézmények. A szokások és intézmények bölcsességének generációit örököljük, és ahogy Burke megjegyezte, a hagyományok rejtett tudást tartalmaznak, amely túlmutat az egyéni értelem hatókörén.
A haladó reformerek gyakran támadják az örökölt intézményeket anélkül, hogy megértenék azok célját. Látnak egy szokást, nem találnak hasznot, és eltörlik. Burke és Chesterton ezt elutasította: ha lát egy kerítést, de nem ismeri a funkcióját, nincs joga eltávolítani.
„A sztereotípiákkal ellentétben a konzervatívok nem egyszerűen ellenzik a változást, hanem megkérdőjelezik, hogy a változás eredendően jó-e”
A kerítés a ma már láthatatlan problémák megoldására épített törvényeket és normákat szimbolizálja. Ha megértés nélkül bontják le őket, azzal a kockázattal jár, hogy újraélesztik azokat a problémákat, amelyekkel korábban foglalkoztak. Ez nem a változás ellenzése, hanem a meggondolatlan változtatás.
A monarchia szemlélteti a lényeget. A demokráciák fennállása óta a monarchiák társadalmakat szerveztek. Ennek ellenére kritikával és értetlenséggel találkoznak. Még ha nagyrészt ceremoniálisak is, nem értelmetlenek: megtestesítik a felelősséget, az egységet szimbolizálják, és a választási ciklusokon túlmenően is folyamatosságot biztosítanak. A kormányok buknak, a parlamentek eltolódnak, a miniszterelnököket leváltják – de az uralkodó kitart.
A burke-i perspektíva ragaszkodik ahhoz, hogy mielőtt a monarchiát üres pompanak tekintjük, meg kell érteni, mit őriz meg.
Chesterton kerítése
Burke kerítése mellett Chesterton második perspektívája áll, fehér oszlophoz, de ugyanúgy kerítéshez hasonlítva. Burke belátására épít, miszerint a megértés megelőzi a reformot, de elismeri, hogy ez önmagában nem elegendő.
A hagyományok hibássá válhatnak, az intézmények hanyatlhatnak. Chesterton azzal érvelt, hogy a megőrzéshez éberségre és megújulásra van szükség. In Ortodoxia (1908) ezt írta: „Hagyj békén egy fehér posztot, és hamarosan fekete lesz; ha fehérre akarod, át kell festened – forradalom kell. Röviden: a régi fehér poszt megtartásához új fehér oszlopra van szükség.
Az intézményeknek nem kell eltérniük eredeti céljuktól; gyakran megváltozott körülöttük a világ. Az éghajlat eltolódása, a technológiák jelennek meg, a népesség elköltözik, és átalakul a gazdaság. Ami 1850-ben elég volt, az 1950-ben nem megfelelő, 2050-ben pedig alkalmatlan lehet. A funkció megmarad, de a forma figyelmet igényel.
A katolikus egyház ezt gyakorolta: amikor a pogány földeket keresztényesítették, az ünnepeket inkább átirányították, semmint eltörölték. Az egykor pogány svéd Lucia-ünnepséget Szent Lucia tiszteletére alakították át. A forma – fény a sötétben – megmaradt, de a jelentés megváltozott. Az egyház megmutatta, hogy a hagyományokat át lehet irányítani, nem pedig megsemmisíteni.
„Az egyház megmutatta, hogy a hagyományokat át lehet irányítani, nem pedig megsemmisíteni”
Korunkban, amikor egyes intézmények korruptak, míg mások szilárdak maradnak, ez a megkülönböztetés kulcsfontosságú. Néhány hagyománynak az időjárás ellenére is meg kell állnia. A változás degradálhat, de a megújulás gazdagít. De itt egy harmadik helyzet is felmerül – az egyik Chesterton nem válaszolt.
A Stewards kerítések
Burke és Chesterton azt feltételezte, hogy egy ismeretlen kerítést érdemes megőrizni vagy megújítani – néha meg kell reformálni, hogy megőrizzük. Mindkettő feltételezi, hogy a mögöttes cél szilárd. De a történelem és a jelenkori politika bővelkedik olyan intézményekben, amelyek annyira korrupt vagy a konzervatív célokkal ellenségesek, hogy a felújítás hiábavaló – vagy veszélyes. Ilyen esetekben a legkonzervatívabb intézkedés a bontás.
Mint egy belülről korhadt kerítés, amely a nedvességtől és a pusztulástól összeomlik, az intézmények is széteshetnek. Akkor bölcsebb teljesen kicserélni őket, mint a töredékeket kimenteni. Burke belátása megfordítható: ha a kerítést elhagyják, annak valószínűleg oka van. Az a kerítés, amely már nem szolgálja a célját, egyáltalán nem kerítés.
A NASA ezt szemlélteti: egykor büszke intézmény volt, de miután elvesztette szikráját. Elon Musk számára könnyebb volt a siker a SpaceX megalapításával, ahelyett, hogy a NASA-nál dolgozott volna. Hasonlóképpen, egyes kulturális mozgalmak annyira idegenek a konzervatív céloktól, hogy a reformok kontraproduktívak. Például soha nem lehet konzervatív büszkeségszervezet.
Curtis Yarvin felhívta a figyelmet a paradoxonra: néha egyszerűbb az elsöprő változtatás, mint a kis kiigazítások, mivel minden kisebb reform ugyanolyan ellenállásba ütközik, mint egy nagyobb reform. Sőt, a reform azt kockáztatja, hogy legitimálja a korrupt keretet, és kötelezi azt annak feltételeire. Ilyen esetekben az újjáépítés sokkal konzervatívabb.
A Steward álláspontja egyértelmű: ha egy kerítés már nem tölt be semmilyen funkciót, vagy akadályozza a magasabb végeket, akkor nem konzervatív hagyni állni vagy megreformálni. Egy korhadt kerítés az erdőben, amely senkit sem akadályoz, csak egy csúnya maradvány. Ugyanígy a hamis célokra emelt intézményekkel is.
Az elv
A konzervatívok időnként radikális változást tudnak elfogadni – de csak akkor, ha az helyreállítja a rendet és a folytonosságot. Burke először arra tanít bennünket, hogy megértsük: ha egy intézmény bölcsességet hordoz, őrizzük meg. Chesterton emlékeztet bennünket, hogy a megőrzéshez megújulni kell. És ha az intézmény lényegében korrupt, a Steward’s Fence azt parancsolja: bontsa le és építsen újat.
Az elv egyszerű: az intézmények azért léteznek, hogy célokat szolgáljanak. Amikor a cél eltűnik, a legitimáció is eltűnik.
Ez nem radikalizmus, hanem realizmus: a világ változik, és egyes intézmények megmentést érdemelnek, míg másoknak bukniuk kell. Az igazi konzervatív erény annak bölcsessége, hogy megtudja, melyik kerítést kell megtartani, átfesteni vagy eltávolítani.
The post Három kerítés tárgyalása appeared first on Magyar Konzervatív.
