Andrius Kubilius litván védelmi és űrügyi biztos a Folk och Försvar – Nemzeti Konferencia 2026-on tartott előadásában egy európai állandó hadsereg létrehozásának szükségességéről beszélt. A biztos svédországi beszédében kijelentette, hogy Európának „nagy robbanást” kell kezdenie a védelemben, amit nemcsak a védelmi iparba való pénzügyi befektetésként, hanem Európa intézményi és politikai védelmi felkészültségeként is definiált.
Josep Borrell volt EU-főképviselőt idézve Kubilius úgy érvelt, hogy az EU-nak képesnek kell lennie „Európaként harcolni, nem csak 27 nemzeti „bonsai-hadsereg”-ként. Az EU-t az Egyesült Államokkal hasonlította össze, és megkérdezte, hogy Washington 50 állami szintű hadsereggel vagy egyetlen szövetségi hadsereggel lenne erősebb. – Ha a válaszunk „nem” – hogy az USA nem lenne erősebb –, akkor mire várunk? Kubilius biztos fejezte be.
Előadásában Kubilius felvázolta a „100 000 katonából álló állandó „európai katonai erő” részletes vízióját, miközben felvetette azt a kérdést is, hogy be kell-e venni Ukrajna „csatában kipróbált” hadseregét. Kubilius érvelésében központi szerepet játszott az Ukrajnával való együttműködés – vagy inkább az érdekében tett fellépés.
„Kubilius érvelésében központi szerepet játszott az Ukrajnával való együttműködés – vagy inkább az érdekében tett fellépés”
Szólt egy „rotációs tagsággal rendelkező Európai Biztonsági Tanács” létrehozásáról, amely „kulcsfontosságú állandó tagokból állhatna, több rotációs taggal együtt… plusz az EU vezetőiből: a Bizottság és a Tanács elnökeiből”. – És egy ilyen Európai Biztonsági Tanács első feladata Ukrajna lenne. Más szóval, a biztos nem csak az „Egyesült Európai Hadsereg” létrehozása mellett érvelt, hanem az Európai Unió védelmét irányító politikai, jogi és intézményi folyamatok felülvizsgálata mellett is, amelynek elsődleges célja Ukrajna szolgálata.
Kubilius az európai hadsereg szükségességét azzal indokolta, hogy az Egyesült Államok kivonulhat – vagy csökkentheti – csapatainak jelenlétét az európai kontinensen, valamint a mai világ fokozódó konfliktusait. Az elmúlt év hasonló érveit megismételve más politikusok is egységes európai hadsereg létrehozását szorgalmazták.
2025 áprilisában Pedro Sánchez spanyol miniszterelnök sürgette az EU-t, hogy „hozzon létre egy európai hadsereget, az EU fegyveres erőit mind a 27 tagállam csapataiból, amelyek egyetlen zászló alatt dolgoznak, és ugyanazokat a célokat szolgálják”. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök, aki sokat fektetett az EU újrafegyverkezésébe, egy évvel korábban a müncheni biztonsági konferencián kijelentette, hogy eljött az ideje „Európa fegyveres erőinek” létrehozásának, hozzátéve, hogy az EU nem tud egyedül megbirkózni: „Az ukrán hadsereg nélkül az európai hadseregek nem lesznek elegendőek Oroszország megállításához. Ez a valóság. Csak a mi hadseregünk Európában rendelkezik valódi, modern hadviselési tapasztalattal. Manfred Weber, az Európai Néppárt vezetője a karácsony körüli beszédében azt mondta: „Szeretnék látni, hogy a katonák európai zászlóval az egyenruhájukon ukrán barátainkkal együtt dolgoznának a béke biztosításán.”
Amióta az Európai Uniót a tagállamok közötti gazdasági együttműködés elősegítésére hozták létre, a Szerződéseknek viszonylag kevés beleszólása van védelmi kérdésekben. E tekintetben az EUSZ 42. cikkének (7) bekezdése a legkifejezettebb rendelkezés, amely kimondja: „Ha egy tagállam fegyveres agresszió áldozatává válik a területén, a többi tagállam köteles vele szemben minden rendelkezésükre álló eszközzel segítséget és segítséget nyújtani.”
Ezt a rendelkezést gyakran a NATO 5. cikkéhez hasonlítják. Fontos azonban megjegyezni, hogy a 42. cikk (7) bekezdése szigorúan utal a tagállamokra és azok egymás iránti felelősségére, és nem tesz említést magáról az Európai Unióról. Más szóval, a cikk egyértelműen a nemzetállamok kezében és hatáskörében hagyja a védelmet – még egy uniós ország elleni agresszió esetén is.
A Szerződések egyéb rendelkezései, mint például a 4. cikk (2) bekezdése, ugyanilyen egyértelműek: „A nemzetbiztonság továbbra is az egyes tagállamok kizárólagos felelőssége marad.”
„Az Európai Bizottságnak kevés jogalapja van egy egységes európai hadsereg létrehozására – vagy akár sürgetésére –”
A Szerződés idézett cikkei azt mutatják, hogy az Európai Bizottságnak kevés jogalapja van egy egységes európai hadsereg létrehozására – vagy akár sürgetésére –. Ráadásul, mivel a nemzetbiztonság a Szerződések értelmében kizárólagos tagállami felelősség, erősen megkérdőjelezhető, hogy egy uniós biztos egy olyan „Európai Biztonsági Tanács” létrehozása mellett érvelne, amelynek tagja az Európai Bizottság elnöke is.
Kubilius biztos javaslata a tervezett tanácsi tagság „rotációs” tagságára a Szerződések teljes figyelmen kívül hagyását jelenti – egy ilyen terv szerint egyes országok fegyveres erőiket az „Európa Egyesített Hadseregéhez” kötnék, miközben nincs beleszólásuk a parancsnokságba. Ez az elképzelés nemcsak az EU-szerződések szellemét sérti, hanem az alapvető demokratikus elveket is – a nyugati demokráciákban a fegyveres erők a demokratikusan megválasztott hatóságoknak vannak alárendelve, hogy biztosítsák az erőszak alkalmazásának legitimitását. Ezzel szemben az Európai Bizottság felvétele a javasolt „Európai Biztonsági Tanácsba” a katonai parancsnokságot – legalábbis részben – egy meg nem választott bürokratikus testület fennhatósága alá helyezné.
A bejegyzés Az Egyesült Európa Hadserege felé? először a Magyar Konzervatívon jelent meg.
