Marco Rubio külügyminiszter a közelmúltban kijelentette, hogy az egyoldalú izraeli fellépés veszélye késztette az Egyesült Államokat arra, hogy fontolóra vegye az Irán elleni háborúhoz való csatlakozást. „Tudtuk, hogy ha Iránt megtámadják – és úgy gondoljuk, hogy megtámadják –, azonnal utánunk jönnek, és nem fogunk ott ülni és elnyelni egy ütést, mielőtt válaszolnánk… Proaktívan, védekező módon mentünk, hogy megakadályozzuk, hogy nagyobb károkat okozzanak. Ha nem tettük volna, a Capitol Hillen meghallgattak volna arról, honnan tudtuk, hogy ez meg fog történni, és nem tettünk megelőlegezőt, hogy megelőzzük a további áldozatokat és életeket. Rubio úr mondta.
Ez azt követi, hogy a nagyobb újságok azt állítják, hogy az egyoldalú fellépés izraeli fenyegetése után az Egyesült Államok kénytelen volt megtámadni Iránt. „A képviselőház, a szenátus és az egyes kamarák hírszerzési bizottságainak vezetőiből álló Nyolcak Bandája keddi tájékoztatóján Marco Rubio külügyminiszter jelezte a törvényhozóknak, hogy a küldetés időzítését és céljait az a tény határozta meg, hogy Izrael az Egyesült Államokkal vagy anélkül támadna, egy, a kormányt ismerő személy szerint. A Washington Post jelentették. A New York Times megegyezett: Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök február 11-én reggel besétált az Ovális Irodába, elhatározta, hogy az amerikai elnököt a háború útján tartja.
Ennek írásakor eddig hat amerikai katona vesztette életét akció közben. A konfliktus terjedésével ez csak fokozódhat. Hacsak másképp nem, ez egy klasszikus, szinte tankönyvi példája annak, amit „láncbandának” nevezünk a nemzetközi kapcsolatokban, amikor is egy kicsiny és paranoiás vagy vakmerő protektorátus lényegében ultimátumot ad a hegemónnak, hogy csatlakoznak egy harchoz, és mivel a hegemón elkötelezett a protektorátus védelmében, a hegemón is csatlakozhat a háborúhoz. E logika szerint az Irán elleni jelenlegi konfliktus egy szabadon választott háború, nem pedig egy akut, közvetlen fenyegetésre adott válasz.
„Ebben a logikában a jelenlegi Irán elleni konfliktus egy szabad választási háborút jelent”
Az adminisztráció eddig többféle indokot állított fel a kampányhoz, ideértve Irán terrorizmussal szembeni történelmi támogatását, a rendszerváltásra és a nők jogainak előmozdítására irányuló törekvéseket, a belső politikai szabadságjogok előmozdítását, valamint a nukleáris és ballisztikusrakéta-programokkal kapcsolatos aggodalmakat. Ezen indoklások sokasága hozzájárult a művelet végső stratégiai céljainak kétértelműségéhez, de a közelmúltban megjelent államtitkári jelentések és nyilatkozatok egyszerűbb logikát sugallnak. Az Egyesült Államokat újabb háborúba hurcolták a Közel-Keleten.
Az adminisztrációt két rivális ösztön sújtja. Az egyik célja a „terhek áthelyezése” Európában, a NATO védekezésre késztetése, a Venezuelából származó üzemanyag-ellátás megszilárdítása, valamint a csapatok Szíriából és Irakból való kitelepítése. A másik egy régebbi frakció, amely most hirtelen MAGA-nak nevezi magát, de minőségileg nem különbözik a 2004-es millenárisoktól és a Huntingtoniaktól.
Az elnök és az alelnök megfontoltan ismeri fel, ki kicsoda. Az elnöknek – és az alelnöknek, ha komolyan gondolja béketeremtő örökségének folytatását – alaposan át kell gondolnia 2028-at, nyernie kell, és meg kell tanulnia, hogyan mondjon nemet az Egyesült Államokat háborúba sodorni próbáló szereplőknek.
A folyamatban lévő konfliktus számos kiemelkedő tanulsággal szolgál, amelyek tartós analitikai jelentőséggel bírnak.
Először is, a katonai beavatkozás, amely elsősorban a diaszpóra közösség egy bizonyos szegmensének támogatására épül, mélyreható pusztító következményekkel jár minden érintett fél számára. Fontolja meg a CNN cikk egy irániról, aki mindent elveszített. Megrendítő szemléltetés derül ki a közelmúltban készült riportból, amelyen egy teheráni lakos, aki korábban lelkes híve volt a rendszerváltást célzó külső fegyveres fellépésnek, most úgy írja le magát, mint aki teljesen megsemmisült egy közeli barátja elvesztése után, egy orvos, aki meghalt, amikor járművét az Enqelab téren végrehajtott légicsapás során a törmelékek alá temették.
„Az elsősorban a diaszpóra közösség egy bizonyos szegmensének támogatására épülő katonai beavatkozás mélyreható pusztító következményekkel jár”
Az ilyen epizódok alapvető aszimmetriát hangsúlyoznak: míg a külföldi katonai szerepvállalások elhanyagolható hatást gyakorolnak a távoli hatalmak, például az Egyesült Államok hegemón helyzetére, jelentős kapacitással rendelkeznek a megcélzott régió lerombolására. Ez a dinamika történelmi visszhangra talál Niccolò Machiavelliben Beszélgetések Liviusról (II. könyv, 31. fejezet), ahol óva int attól, hogy indokolatlan bizalmat fektessenek a száműzött egyénekbe, akik háborúra agitálnak hazájuk visszaszerzéséért: ígéreteik gyakran üresek, biztosítékaik pedig megbízhatatlanok, inkább a kétségbeesés, mintsem a józan mérlegelés vezérli. Amint Machiavelli megjegyzi, az ilyen száműzöttek „reménnyel töltik el, hogy ha megpróbálsz cselekedni velük, akkor eredménytelen kiadásokba kerülsz, vagy olyan vállalkozásba kezdesz, amely tönkreteszi”. Ez az intés továbbra is érvényes a diaszpóra közösségei számára, amelyek többek között az ukrajnai és iráni elhúzódó konfliktusokhoz kapcsolódnak.
Másodszor, a közösségi média platformok megbízhatatlan barométert jelentenek a fegyveres konfliktusok életképességének vagy kívánatosságának felmérésére. Az egykori amerikai katonatisztek, valamint izraeli elemzők mára megértik, hogy a háborúból nehezebb lesz kijutni Teherán bombázásánál, és egyre inkább felismerik, hogy a jelenlegi összecsapásból való kiszabadulás sokkal nehezebbnek bizonyulhat. Ez a felismerés, bár elvileg előre látható, rávilágít a digitálisan közvetített diskurzus arra való hajlamára, hogy mozgósítsa a közvéleményt olyan beavatkozások javára, amelyek bonyolultságát és humán költségeit továbbra is rosszul értik azok, akik valószínűleg nem vállalják a közvetlen részvételt.
Végezetül, a huntingtonizmus egy egyszerű keresztes ideológiai impulzus, és közvetlen szemben áll a klasszikus realista gondolkodással – tulajdonképpen az ellenkezőjével –, amely a geopolitikai megfontolásokat, a területi imperatívuszokat és az anyagi lehetőségek elosztását helyezi előtérbe. A realista orientáció a stratégiai hierarchiában elsőbbséget biztosít Ázsiának és Nyugat-Európának a Közel-Kelet felett. Az Egyesült Államok hivatalos stratégiai dokumentumai, köztük a Nemzetbiztonsági Stratégia (NSS) és a Nemzeti Védelmi Stratégia (NDS) hasonló álláspontot képviselnek: a nyugati féltekét, az ázsiai-csendes-óceáni prioritásokat és a „teheráthelyezési” megközelítést, amely nagyobb felelősséget ró a nyugat-európai szövetségesekre és a közel-keleti regionális szereplőkre. A keretrendszer maradéktalan működésének tartós kudarca alapos tudományos vizsgálatot tesz szükségessé a mögöttes politikai, intézményi és eszmei akadályok tisztázása érdekében.
Vendégszerzőink véleménye az övék, és nem feltétlenül képviseli a véleményét magyar konzervatív.
The post Az iráni háború és a Huntington-ösztön visszatérése appeared first on Magyar Konzervatív.
