Michael Shellenberger újságíró és az olyan könyvek szerzője, mint Apokalipszis soha: Miért fáj a környezeti riasztás mindannyiunknak (2020) és San Fransicko: Miért tönkreteszik a progresszív városokat (2021). Az újonnan alapított Austini Egyetem professzora, a szólásszabadság kitartó támogatója és a modern környezetvédelmi mozgalom híres szkeptikus– Olyan kedves volt, hogy leüljön Magyar konzervatív exkluzív interjúra az MCC Feszt 2025 -en tartott előadása után.
***
Az éghajlati aktivizmusról és a környezetvédelemről szóló szkepticizmusról ismert. Az egyik kedvenc történetem erről – nem tudom, hogy hallottad -e ezt – ebből a márciusból származik, amikor volt a COP30 nevű éghajlati csúcstalálkozó Belémben, Brazíliában. A kormány valójában több tízezer hektáros esőerdőt tisztított ki, hogy utat biztosítson az éghajlati csúcstalálkozó számára. Hallottál már erről a történetről?
Igen.
Ez a képmutatás valami inkább téma, mint egy elszigetelt esemény?
Szerintem a képmutatás nagyon érdekes. Úgy értem, az éghajlat -támogatók, a hírességek és a milliárdosok sok magántulajdonban lévő jet -felhasználást igényelnek, akik korlátozásokat igényelnek az utazási korlátozásokról, korlátozások, hogy gyakran magán fúvókáikat a konferencia -találkozókra repülnek, hogy beszéljenek. Tehát ennek egyik értelmezése az, hogy az emberek nem tudják a saját képmutatásukat. Azt hiszem, ez valami más. Úgy gondolom, hogy ilyen képmutató vagyok, hogy a gazdagságát és az erényét szégyenteljék. Ez egy módja annak, hogy azt mondják, hogy más szabálykészletre kell vonatkoznia, mint neked. Ez a jogosultság érzése, amely a nárcizmus egyik fő jellemzője. Sok nárcizmust látunk az éghajlatváltozás mozgásában sok különböző ember által. A fekete -fehér gondolkodás nagyon jellemző a nárcizmusra, valamint a túlzott, mélyreható vágyra. Tehát ezt egyfajta elit nárcizmus és jogosultság függvényében látom.
Hallgattam a paneledet és az MCC Feszt -en tartott előadást. Az előadás elsődleges tézise, ha helyesen értem, az, hogy számos olyan mutató van, amelyek valójában a jobbra vagy ígéretes irányba mutatnak az éghajlatváltozásban. Ezeket az adatpontokat nem gátolják, de nem felelnek meg a narratívának, tehát a média nem tolja őket. Helyesen kaptam meg a fő pontját?
Igen, a legtöbb környezeti trend a helyes irányba halad, beleértve a szén -dioxid -kibocsátást is. Ezenkívül élelmiszertermelés és veszélyeztetett fajok. Nem hiszem, hogy az éghajlatváltozás a legfontosabb környezeti probléma. Úgy gondolom, hogy a legfontosabb környezeti probléma továbbra is az esőerdők pusztulása, mind az emberi hatások, mind a természetes hatások. És ez az az egyetlen dolog, amikor egyrészt a dolgok egyre jobbak, de még mindig van sok határ mezőgazdaságunk, amely óriási veszélyt jelent bizonyos fajok számára, amelyekkel foglalkoznunk kell. Az éghajlatváltozás éppen olyan vallásos kultuszgá vált, hogy kiszorította ezeket a többi aggodalmat.
A másik fő szakterület és az érdekképviselet területe a szólásszabadság. Itt vagyunk Magyarországon. A nyugati médiában gyakran az Orbán adminisztrációt tekintik tekintélyelvű vagy elnyomó rendszerként. De egy olyan pontot, amelyet gyakran teszek erről, ha néhány évvel ezelőtt gondolkodsz, még az Egyesült Államokban is, ha a szociális médiába tett valamit, amely a liberális mainstream ellen állt, akkor nagy esély volt arra, hogy ha elegendő tapadást kap, hogy megszüntesse a fiókját. Még az Egyesült Államok elnöke is betiltotta a közösségi média számláit. Itt, Magyarországon, ez soha nem történt meg. Van -e más ésszerű módja annak, hogy megnézzük, oké, a Nyugaton komolyabb szólás -kérdések merültek fel? Nem csak az Egyesült Államokban, hanem például az Egyesült Királyságban, ahol az embereket letartóztatják a közösségi média álláshelyek miatt.
Úgy értem, a cenzúra ipari komplexum körülbelül tíz éve, vagy legalább tíz évig működik. És a CIA, az FBI és a Belbiztonsági Minisztérium vett részt benne. Láttuk, hogy az embereket cenzúrázzák azért, mert egyszerűen megismételik, amit a Pfizer a saját sajtóközleményében mondott a Covid oltásokról, és láttuk, hogy az embereket cenzúrázták, mert azt mondták, hogy a gyermekeket nem szabad oltani. Láttuk, hogy egy nőt cenzúráznak, mert azt mondták, hogy egy férfi nem válhat nővé. Most ezt láttuk Brazíliában és Mexikóban, és azt a vágyat, hogy cenzúrázzuk azokat az embereket, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a biológiai szex valódi. És most a britek napi 30 embert tartóztatnak le a szociális média bűncselekményei miatt. Van egy speciális rendõrségük, amely részt vesz a szociális média platformjainak aktív cenzúrázásában és cenzúrájában. Brazília tömeges cenzúrával rendelkezik; Cenzúrálják politikai ellenségeiket. És az Európai Unióban van valami digitális szolgáltatási törvénynek, amelynek alapvető gondolata az, hogy szakértői bizottságokat hozzon létre, hogy eldöntsék, mi az igazság, és ennek alapján a közösségi média platformjait cenzorzza.
És most az Egyesült Királyságban éppen bevezetik az új online biztonsági törvény végrehajtását, amelyben van Hatalmas visszaeséssel szembesült az interneten. El kell küldenie az azonosítóját vagy az arc -vizsgálatot az alapvető közösségi média webhelyek eléréséhez. Van -e visszalépés a szokásos mainstream Human Rights Watch csoportokból?
Nem, ők a cenzúra támogatói. Valójában a Soros Alapítvány átvette a civil társadalom nagy részét, hogy cenzúrábbá tegyék őket. Azt is tudjuk, hogy a Soros intézményei közvetlenül együttműködnek a hírszerző és biztonsági ügynökségekkel. Tehát ez egy nagyon korrupt folyamat.
„Az éghajlatváltozás éppen olyan vallásos kultuszgá vált, hogy kiszivárogtatta ezeket a többi aggodalmat”
Úgy gondolom, hogy fontos szem előtt tartani, hogy a legtöbb nyugati kormány, valamint a Világgazdasági Fórum és az Egyesült Nemzetek Szervezetének mindegyike mindegyike rendelkezik, azaz hogy mindenkinek lesz digitális igazolványa. A bankszámlájához, a vakcinák nyilvántartásához és a közösségi médiához kötődik. És akkor az a gondolat az lenne, hogy ha a közösségi médiában azt mondják, hogy a kormánynak nem tetszik, akkor megtalálják a módját, hogy megbüntessenek téged, ideértve a pénzügyi szempontból is. Tehát úgy gondolom, hogy ahol határozottan el akarnak menni, az úgynevezett társadalmi hitelrendszer, mint például Kínában, ahol valójában aktívan büntetik az embereket azért, hogy gondolkodjanak vagy rossz dolgokat mondjanak.
Egy újabb kérdésben átnéztem az X hozzászólásait. Beszélt erről az új botrányról, ahol az Obama -adminisztráció 2016 -ban új hírszerzési jelentést rendelt el, miután kezdetben megállapította, hogy a Trump kampány és az orosz kormány között nincs összejátszás, és hogy a Putyin kormány nem részesítette előnyben Donald Trumpot Hillary Clinton helyett a hivatalban. Mi a kérdésed a kérdésről? Mi a nagy kép itt?
Úgy értem, az a kép, amely most már van, az, hogy Hillary Clinton nagyon ideges volt, hogy kritizálták az Oroszországgal való kapcsolata miatt. A legnagyobb botrány itt az, hogy a férje félmillió dollárt fogadott el, hogy Moszkvában beszédet mondjon valaki, akit egy uránkonzorciumhoz kötöttek. Aztán jóváhagyta Oroszországból származó uránt államtitkárként. Tehát nagyon kiszolgáltatott volt annak a felfogásnak, hogy megvásárolták és feláldozták a nemzetbiztonságot pénzért. Ezért kidolgozták a tervüket – és ez az új fájlokban – valaki, aki nagyon közel állt a CIA -hoz, aki egy CIA közvetítő szervezetében dolgozott, az új amerikai biztonság központjában -, ha odamensz, akkor a CIA -emberek szerepelnek a weboldalon. Úgy értem, ez nem is titok. Ő is része a Westexec -nek, amely sok CIA -ember számára is hely. Ez a CIA-hoz kapcsolódó Julian Smith nevű egyén stratégiát javasolt, hogy Trumpot kenje meg, mint valaki, aki Putyin irányítja. És kifejezetten elvonja a figyelmet Hillary Clinton e -mail szervereinek FBI vizsgálatától. Ez most kijön.
Azt is tudjuk, hogy a jó intelligencia túlnyomó többsége azt mondta, hogy az oroszok valóban kedvelték Hillary Clintont, mert kezelhetőnek tekintették őt, és Trumpot szokatlannak tekintették. Nos, nem hiszem, hogy ez senkit meg kell lepődnie. Megvizsgálja Trump viselkedését, ez valóban meglehetősen kiszámíthatatlan, különös tekintettel Hillary viselkedésével. Tehát volt manipuláció. A másik dolog, amit tudunk, az, hogy az Egyesült Államok elnöke és a CIA igazgatója tisztában volt Hillary Clinton azon vágyával, hogy Trumpot Putyin bábjává tegye. Ezután döntéseket hoztak, és egy sor dolgot megtettek, többek között a sajtó médiájának 2016 decemberében, hogy állítólag intelligencia kapcsolódjon Trumphoz Oroszországhoz. Ez mind dezinformáció. A dezinformáció általában az igazság kernelén alapul. Még itt sem volt az igazság kernelje. Csak teljes állításuk volt. Úgy értem, csak sok dolgot találtak ki. Egy ponton feltalálták azt az elképzelést, hogy kapcsolat áll fenn Trump és egy Oroszországban az Alfa-Bank nevű egy adott bank között. Azt mondták, hogy van kommunikáció a szerverek között. De a szerverek mindig kommunikálnak, tehát ott nem volt nyakkendő. Később, A New York Times Nem egy, csak két különálló történetet tett, amelyek azt sugallják, hogy Trumpot az oroszok irányították, mert a Deutsche Banknál fordult. És kitaláld mi? Az oroszok a Deutsche Banknál is bankok. Ez volt a teljes alapja, és olyan volt, mint két fő történet. Tehát ez valóban botrány; Ez egy folt az Egyesült Államok sajtójában.
Az Egyesült Államokban a sajtó média nem olyan, mint állítólag. Nem objektívek, és objektíven nem írják le a valóságot. Propaganda munkát végeznek a demokraták, a mély állam és a hírszerző ügynökségek számára. Tudod, története van a CIA Egyesült Államokban, amikor újságírók vannak a bérszámfejtésen. Tehát ez egy nagyon komoly dolog, ha a hírszerző közösség ezt a dezinformációs kampányt rendezi. Ez egy hatalmas hatalommal való visszaélés, és még mindig, csak most, tíz évvel később, kezdjük kitalálni.
Az éghajlatváltozás utáni nem a legfontosabb környezeti kérdés – Michael Shellenbergerrel készített interjú először jelent meg a magyar konzervatívról.
