A modern politika mély ellentmondással él. Egyrészt a liberális társadalmak az egyetemes emberi jogokat díjat nyernek, mindenki számára garantáltan fajtól, szextől vagy hitvallástól függetlenül. Másrészt, ugyanazokat a társadalmakat most az „identitáspolitika” elleni csaták fogyasztják, amelyekben a csoportok nem olyan absztrakt polgárokat igényelnek, mint nők, etnikai kisebbségek vagy az új nemi kategóriák tagjai. A liberalizmus az univerzális nyelvét beszéli; Az identitáspolitika az adott nyelv nyelvét beszéli. Ez a két kifejezés kényelmetlenül létezik, gyakran ugyanazon intézményekben.
Hogyan érkeztünk ide? Az „identitás” mint politikai kategória genealógiája sokkal tovább vonul, mint a jelenlegi vitáink. Meglepő módon kezdődik a Szent Augustine -val.
Augustine és a belső én találmánya
Augustine azt tanította, hogy az ember nem csupán társadalmi vagy politikai lény, hanem egy belső egy. Az övében Vallomásokleírja, hogy befelé forduljon, hogy felfedezzenek egy olyan helyet, amely intim, mint a saját elméje, ahol maga is találkozhatott Istennel. Ez a „belső én” ragyogó, megosztott és egységes – Isten felé, és ezért másokkal való közösség felé. A bukás miatt azonban Augustine egy másik típusú belsőséget látott: sötét, privát, önmagában ívelt. Ebben a bukott belső térben az én elfordul Istentől, és csapdába esik a saját vágyaiban.
Augustine számára a belső én sorsa nem az önmeghatározás, hanem a megtérés volt: Isten szeretete az önszeretet felett. A legjobb esetben a politika felajánlhatja a társadalmi—A bukott férfiak közötti törékeny béke, amelyet a törvények és az igazságosság együtt tart, amíg el nem érik a mennyei várost.
Rousseau és a szent belső szentély
Több mint egy évezred később, Jean-Jacques Rousseau vette át Augustine „belső énjét”, és radikálisan eltérő jelentést adott neki. Rousseau számára a belső tér nem volt esett, hanem tiszta. Az egyes emberekben egy egyedi, hiteles én, a lelkiismeret szentélye fekszik, amely az erkölcsi tekintély legmagasabb forrása. Erkölcsi lenni az, hogy hű legyen önmagához.
„Augustine számára a belső én sorsa nem az önmeghatározás volt, hanem a megtérés: Isten szeretete az önszeretet felett”
Ez a váltás forradalmi volt. Míg Augustine belső önmaga az Istenre mutatott, Rousseau csak befelé mutatott. A lelkiismeret, amely már nem az isteni törvény visszhangja, az én hangjává vált. A politikát viszont imázsában kellett átdolgozni: az emberek valódi akarata nem kevesebb volt, mint az egyes személyek belső hitelességének kollektív kifejezése.
Rousseau így felkészítette a talajt arra, amit most identitáspolitikának hívunk. Ha az igazi énem szent, akkor a politikának fel kell ismernie azt – nem pusztán tolerál engem, mint állampolgár, hanem megerősít, hogy megértem magam.
Két rivális politika
Itt fekszik a modern liberális társadalmak középpontjában álló összecsapás.
- Univerzális jogok politikája Az embert emberként kezeli: az érv és a lelkiismeret hordozója, méltósággal egyenlő, akinek jogai a természetéből adódnak. Ez a hagyomány, a megvilágosodástól az emberi jogok egyetemes nyilatkozatáig, csak azt ismeri el, ami mindenki számára közös.
- Identitáspolitika ragaszkodik ahhoz, hogy nem csupán „ember” vagyunk, hanem Ennél is fontosabb Férfiak vagy nők, keresztény vagy muszlim, pólus vagy katalán, heteroszexuális vagy queer. Az ügyvédek szerint jogaink elválaszthatatlanok a konkrét vagy „élt” identitásunktól, és az igazságosság nemcsak az általános védelmet, hanem a konkrét elismerést is igényli.
Ahogy Augustine állíthatja: Az univerzális jogok politikája megfelel a társadalmi—A együttélés békéje, törékeny, de pártatlan. Az identitáspolitika megfelel a populus– Egy közösség, amelyet egy közös szeretet köt, akár a nemzet, a kultúra, akár a csoportos identitás.
Egyik látás sem teljes. Csupasz társadalmi kockáztatja a nyúlást, csökkentve a politikai életet az eljárásra. Elterjedő populus A kockázatok széttöredezettségét, a társadalmat rivális törzsekké alakítják.
Miért vonzza az identitáspolitika
A konzervatívoknak őszintéknek kell lenniük: az identitáspolitika virágzik, mert kielégíti a valódi emberi igényt. Az ember nem absztrakt esszenciaként létezik, hanem csak különálló személyekként, a kultúrában, a hagyományban, a nyelvben és a megosztott szerelmekben gyökerezik. Maga Augustine azt mondta, hogy egy népet határoz meg, amit közösen szeret.
Az egyetemes liberalizmus ezzel szemben túl gyakran csak vékony eljárást kínál. Azt mondja, hogy a polgárok szabadok és egyenlőek, de nem ad nekik semmit, amit együtt szeretni. Elhanyagolja azt az igazságot, hogy az emberek nemcsak „egyéneknek”, hanem a fontos közösségek tagjaiként vágynak.
Ebben az értelemben az identitáspolitika felfedi a liberalizmus gyengeségét: kiderül, hogy az ember nem élhet önmagában az egyetemesség szerint.
Konzervatív válasz
Azonban az identitáspolitika, amelyet ellenőrizetlenül hagytak, pusztító. Ha minden belső önmagát megköveteli a nyilvános elismerést, a társadalom hamarosan a versengő identitások csatatérévé válik, mindegyik ragaszkodva az megerősítéshez, mindegyik a többieket az elnyomásban vádolja. Az eredmény nem harmónia, hanem örök sérelem.
Itt a konzervatívoknak egy középső utat kell ábrázolniuk. El kell ismernünk az identitáspolitika által feltárt igazságokat – hogy az emberek nem absztrakt, hogy a kultúra és a tartozás – anélkül, hogy átadnák a túlzott mértékét.
A konzervatív alternatíva a közjó politikája:
- Megosztott szerelmek: Ahelyett, hogy végtelen identitási csoportokba széttöredeznének, a társadalmaknak meg kell termeszteniük a szeretet megosztott tárgyait-az örökséget, a hitet, a kultúrát-, hogy a polgárokat valós, de nyitott módon kötik össze.
- Elrendelt szabadság: A lelkiismeret valódi, de nem szuverén. A hitelességet az igazságra kell rendezni, nem pedig az önteremtéshez.
- A hagyomány mint egység.
Augustine -nak igaza volt: az ember belső élete nem lehet a végső fellebbviteli bíróság. Istent nézte, hogy Krisztus megfeszítették. De Rousseau -nak is igaza volt: a belső én figyelmen kívül hagyó politikája nem fog kielégíteni. A konzervativizmus feladata, hogy helyreállítsa Augustine egyensúlyát – tisztelje az emberi ember mélységét, miközben ezt a mélységet a megosztott és tartós áruk felé irányítja, és ezáltal az igazság felé.
A harcoló identitásokon túl
A Nyugat ma választás. Tarthatunk fenn a liberális universalizmusban, amely kockáztatja a hatást, vagy magában foglalja az identitáspolitikát, amely a végtelen konfliktusokat kockáztatja. Vagy helyreállíthatunk egy ősi bölcsességet: hogy a politikát nem az önérvényezésre, hanem a közönséges szerelmekre kell építeni.
Az identitáspolitika egy igazságra emlékeztet bennünket: az ember nem élhet elismerés nélkül. De elfelejti Augustine mélyebb igazságát: az elismerésnek az önmaga túlmutatnia kell valami magasabbra, valami megosztott, valami igazra. Ennek nélkül politikánk nem igazi közösséggé válik, hanem széttöredezett társadalmakká, ahol még a „negatív szabadság” is lehetetlen.
„A konzervatív feladat tehát nem az identitás tagadása, hanem a felemelése”
A konzervatív feladat tehát nem az identitás tagadása, hanem annak felemelése. Újra kifelé kell fordítanunk Rousseau szent belső terét – az olyan árukkal, amelyek inkább egyesítik, mint megosztják, az igazságokat, amelyek inkább ingadoznak, és a közjó, amely nélkül a politika összeomlik. Csak akkor léphetünk túl korunk ellentmondásain, és újra felfedezhetjük a politikai élet jelentését.
Az Augustine -tól az identitáspolitikáig tartó poszt: Miért kell a konzervativizmusnak visszaszereznie a közjó politikáját, először a magyar konzervatívnál jelent meg.
