Egy nemrégiben közzétett véleményben HíresA Manhattan Intézet alkotmányos tanulmányainak igazgatója, valamint a „Lawless: Az Amerika elit Moneducation”, Ilya Shapiro és a manhattani Intézet, Charles Yockey korábbi jogpolitikai elemzője szerzője dicsérte a magyar felsőoktatási reformot, mint a konzervatív kormányok modelljét.
Darabjuk elején a szerzők azt állítják, hogy a nyugati egyetemek elhagyták a semlegességet, és „az ideológiai megfelelőség erődjei” lettek. „Bárki, aki eltér a progresszív ortodoxiától, ki van zárva a karokból, a szabad vizsgálatot az aktivizmus alárendeli, és az adófizetők pénzeszközei olyan adminisztratív bürokráciákba kerülnek, amelyek érvényesítik a politikai korrektséget” – állítják. Shapiro és Yockey azt is fenntartják, hogy a reform valószínűleg nem jön be belülről, ezért ki kell vetni azokat kívülről. Ehhez megjegyzik, hogy a konzervatívoknak már van egy modellje, amelyet követni kell: Magyarország.
2021 óta a magyar kormány átszervezte az állami egyetemeket alapítványmodellekké, ahol a kuratóriumok – a kompressziós tudósok és a polgári személyek – az akadémiai integritás és az elszámoltathatóság nélkül. Míg hasonló kormányzási struktúrák léteznek Németországban és Hollandiában, Viktor Orbán miniszterelnök és kormánya azonnali visszaeséssel szembesült, mind belföldön, mind – meglepően – Brüsszelből. 2025 óta a magyar hallgatókat kizárták az Európai Unió hallgatói cseréjű programjaiból, és a magyar kutatókat a Horizon programból megtorlásként.
Ahogyan Shapiro és Yockey állítják, a kritika nem volt technikai – mivel a modell sikeresnek bizonyult -, de meglehetősen politikai. „A magyar kritikusok nem azért ellenzik ezt a szerkezetátalakítást, mert félnek a diszfunkciótól, hanem azért, mert félnek a versenytől.” A szerzők rámutatnak arra a mögöttes valóságra, amelyet ezek a reakciók mutatnak: a nyugati progresszívek számára, a „tudományos szabadság” már nem jelenti a nyílt vizsgálat folytatását; Ehelyett torzult, hogy a „magasabb szintű nagyok” exkluzív jogát jelenti annak meghatározására, hogy ki vesz részt a tudományos életben. Ez ténylegesen elnyomja az eltérő nézeteket, kizárja a nonkonformistákat, és védi az intézményi monopóliumokat az intellektuális semlegesség színlésére.
A véleményük szemléltetése érdekében a szerzők az olvasóink számára ismerős esetet idéznek: „Ez a dinamika sehol nem válik világosabbá, mint a Baláci Orbán, a magyar miniszterelnök, Viktor Orbán politikai igazgatója körüli nemrégiben zajló vitákban.” Mint Magyar konzervatív Abban az időben, 2024 decemberében, a politikai igazgató sikeresen megvédte PhD -disszertációját, amelyet egy kari bizottság hagyott jóvá, a legmagasabb kitüntetéseket ítélte oda, és elfogadta az összes tudományos és eljárási áttekintést. Ennek ellenére az állítólagos „politikai favoritizmus” és plagizmus miatt a progresszív baloldali tudósok célpontjává vált-ez utóbbi állítása elhagyta, amikor nem merültek fel bizonyítékok. Az egyik professzor felszólította az egyetemet, hogy tagadja meg a diplomát egyenesen, nem a tudományos hiányosságok miatt, hanem kizárólag Orbán politikai hovatartozása miatt.
A progresszív akadémiai visszaesés annyira nyilvánvalóan hangszeres volt, hogy még a kormánykritikusok is „összehangolt megfélemlítésnek” írták le. „Az ellenzék nem a munkájának tartalmával kapcsolatos, hanem az a gondolat, hogy valaki egyáltalán megengedhette, hogy valaki az akadémiai életben részt vegyen” – hangsúlyozta Shapiro és Yockey.
A szerzők szerint ez a minta nem egyedülálló Magyarországra: „Az amerikai egyetemek híresen kiszűrik a jelölteket a„ sokféleségi nyilatkozatok ”alapján, végrehajtják más ideológiai lakmusz -teszteket, és állami pénzeszközöket használnak a politikai aktivizmus támogatására. Azok az intézmények, amelyek a polgárok oktatására hoztak létre, eszközökké váltak azok átalakításához. ”
A Shapiro és a Yockey reformjavaslatokat kínálnak alapvetően a magyar modell alapján, amelyet a manhattani nyilatkozat ismertet. Felszólítják a „politikai lojalitási tesztek” felszámolását a felvételi és felvételi, a faji alapú bürokráciák feloszlatásában, valamint az érdemek, mint az elsődleges felvételi kritériumként. Azt is felszólítják az intézményeket, hogy hajtsák végre a szólásszabadságot a gyakorlatban, figyelmeztetve, hogy azoknak, akik megtagadják a betartást, megsemmisülnek. „Ezek nem radikális igények, hanem a felsőoktatásba vetett közbizalom helyreállításához szükséges késleltetők” – írják a szerzők.
„Az államnak nemcsak a joga, hanem a kötelessége is van, hogy cselekedjen”
Összegezve, Shapiro és Yockey azzal érvelnek, hogy az olyan intézmények, mint a Mathias Corvinus Collegium (MCC), bizonyítják az alapítvány sikerét. „Ez egy másik elképzelést képvisel arról, hogy mi lehet az akadémiai élet.” Véleményük szerint az ideális tudományos környezet az, amelyben az állami intézmények a nyilvánosságot szolgálják, a politikai spektrum egész területén a hallgatók és a professzorok részt vehetnek anélkül, hogy „betolakodóknak” kezelik őket, és az egyetemeket a tudás és az oktatás előállítása, nem pedig a progresszív narratívák megerősítése alapján ítélik meg.
Hangsúlyozzák, hogy az államnak beavatkoznia kell, ha az egyetemek ideológiai végrehajtás és diszkrimináció motorjává válnak, megjegyezve, hogy az ilyen intézmények nem haladják meg azokat a politikai közösséget, amely ezeket finanszírozza. „Az államnak nemcsak a joggal, hanem a kötelességgel is rendelkezik cselekedni” – állítják, és hozzáteszi, hogy Magyarország azt mutatja, hogy a reform lehetséges és hatékony.
Az amerikai poszt -szakértők üdvözlik Magyarország felsőoktatási reformját, mint a követendő modellt, először magyar konzervatívon jelent meg.
