Bár egy időben többé -kevésbé ismert volt, hogy Géza Seifert ügyvéd volt a budapesti izraelita gyülekezet (BIH) „Forradalmi Bizottságának” elnöke az 1956 -os forradalom napjain, a témát eddig a tudományos irodalomban nem foglalkoztak. Seifert, aki akkoriban a BIH alelnöke volt, sokkal jobban emlékszik, mint a MIOK későbbi elnöke (a magyar izraeliták nemzeti képviselete) 1966 és 1976 között – egy keményvonalú kommunista együttműködőknek, és – ahogyan a tudományos irodalom már dokumentálta – a kommunista állambiztonság ügynökének ügynöke. Az a lehetőség, hogy az 1956 -os forradalomban egyáltalán szerepet játszott, eddig teljesen figyelmen kívül hagyták, ezért érdemes megvizsgálni az ügyet az archív források alapján.
1956 októberében az előző tíz év terrorista és visszaélései váltottak ki a forradalmat, amely végül kudarcot vallott – az általános történelem jól ismert. Ez a cikk nem próbálja részletesen bemutatni a zsidók szerepét a felkelésben, bár a barikádok mindkét oldalán részt vettek. Abban az időben a Miok elnöke Lajos Heves volt, a késő Kornil Heve fia, a Szolnok volt Neolós volt rabbi rabbi. Heves 1953 óta töltötte be a posztját, de az ÁH (az egyházi ügyek állami hivatal) nyilvántartásai szerint a hatóságok állítólag elégedetlenek voltak vele, mert nem képviselte elég erősen az Izrael-ellenes vonalat. Fontos, hogy a kezdetektől fogva tisztázzuk, hogy Seifert állítólagos részvétele a forradalomban gyakorlatilag nincs kortárs dokumentációnk; A rendelkezésre álló információk többsége Sós Endre, aki 1957 és 1965 között MIOK elnökeként és egy későbbi állambiztonsági nyomozásból származik.
Noha Seifert 1965 -ig nem helyettesítette Sót, mint a MIOK elnökét, egyértelmű, hogy Sós már évekkel korábban érezte, hogy a kormányzó párt iránti bizalma zavart. Már 1962 -ben elkezdte aláásni a kijelölt utódját az Áh vezetõinek címzett levél sorozatában. Ezeknek a leveleknek a legkorábbi 1962. áprilisától származik. Ezekben a megígérte, hogy teljes mértékben támogatni fogja Seifertet, ha MIOK -ra választják, Sós azonnal az ügyvéd megtámadásához fordult: „A lelkiismeretes kötelességem, hogy bizalmasan rámutatjak, hogy sokkal jobb megoldás lenne, ha Dr. Géza Seifert csak az első alelnökként vagy ügyvezető elnökként szolgálna, mert az ország zsidó közvéleményének felfogása továbbra is állandóan kedvezőtlen. Ne felejtsük el, hogy 1956 télen és 1957 elején tucatnyi vidéki zsidó közösség elítélte Dr. Géza Seifert és klikk viselkedését.‘(1)
Ezt követte Sós beszámolója Seifert 1956 -os szerepéről. Sós szerint: „Dr. Géza Seifert kiáltotta Lajos Hevesre, és” Ávh (állami biztonság) ügynöknek „és„ Ávh ezredesek adjutánsának ”hívta. Ezen túlmenően számos olyan változatot mutatott be, amelyben azt állította, hogy a zsidó gyülekezet „forradalmi bizottsága” a forradalom során erővel hatalommal vette át a hatalmat. Az egyik levélben Sós írta: „Dr. Géza Seifert a budapesti zsidó gyülekezet elnökének irodájában húzta a Pocketknife -t Dr. Lajos Heves -en. Tíz -húsz tanú volt erre, beleértve Imre Rabbi Benoschofsky -t. Egy másik levélben egy másik verziót ajánlott fel: „A Seifert klikk majdnem megölte Lajos Heves-t”, amikor ‘Szilyi-Spitzer kést húzott. „A SÍP Street összes alkalmazottja (a BIH központja) tisztában van ezekkel az eseményekkel. Mit fognak mondani az emberek, ha a „Forradalmi Bizottság” volt elnökét a MIOK elnökének tekintik? ” Sós bezárta ezt a levelet azzal, hogy kijelentette: „Követem a lelkiismeretem hangját, amikor beszámolok és bemutatom mindezt neked. Ismétlem: Egyébként követem a hatóságok fegyelmi utasításait. ”(2)
Sós egyértelműen nem állt meg itt. Támogatói révén-elsősorban Péner Tibor, MIOK főtitkára-figyelmeztető levelet küldött Seifertnek májusban. A forradalomra hivatkozva, mint „ellenrevolúciónak”, a kommunista terminológiát használva, a levél fenyegette Seifert: – Megtanultuk, hogy Sós pozíciójára jelentkezik. Ne is gondoljon rá, mert ez jelentős botrányhoz vezet. Elfelejtette, milyen szerepet játszott a BIH épületben az 1956 -os ellenrevolúció kitörésekor? Meghívta az összes alkalmazottat, és az önálló vezetéssel együtt a főcsarnokban, mint a Contre Revolutionary Munkavállalói Tanács elnökeként, jogellenes, illegitim és megbocsáthatatlan döntéseket hozott. Azonnal elutasította Dr. Heve elnököt a pozíciójából. Aztán a bérelt gengsztered két hatalmas pofonot adott Heves elnöknek, és kidobta az épületből.„Sós nem tett erőfeszítéseket a manőverének elrejtésére – elküldte a levél másolatát az áehnek is. (3)
A fentiek fényében tisztázni kell: Mit tudunk a Zsidó Gyülekezet „Forradalmi Bizottságának” tevékenységeiről a forradalom napjain? A bizottság minden bizonnyal kiadott egy rádiónyilatkozatot, amelyben kijelentette, hogy támogatják a forradalmat. Nem biztos, hogy ennél többet tettek -e. A „kortárs dokumentumhoz” legközelebb a MIOK Társadalmi Bizottság jegyzőkönyve 1956. december 10 -től, amelyben Heves – aki röviden visszatért pozíciójába – beszámol az előző hat hét eseményeiről. Ennek megfelelően: „A BIH és a Miok forradalmi bizottságának szabálytalan és erőteljes megalakulása után… November 1 -jén Dr. Seifert, a BIH Forradalmi Bizottság vezetője meglátogatott és kijelentette, hogy átvették a vezetést, és azt kérte, hogy folytassam a felekezeti (olvasható) támogatásokat. Azt válaszoltam, hogy nem ismerem fel a forradalmi bizottságot, de természetesen továbbra is folyósítanám a szociális intézmények fenntartására jóváhagyott támogatásokat.– A beszámoló szerint Seifert elfogadta ezt és hazament. Tehát itt nem említik a fegyveres eseményeket. (4)
Még érdekesebb az Ernő Róth rabbi levele, aki korábban a rabbinikai szeminárium társigazgatója volt, és 1956 decemberében külföldre menekült. 1961-ben, nyugati száműzetéséből, emlékeztetett a zsidó közösségben a forradalom eseményeire. Hivatkozva azokra, akik megdöntötték Heves hatalmát – vagyis a forradalmi bizottság – azt írták, hogy „nem„ ellenrevolúciós ”, pusztán a helyzet előnyeit akarták kihasználni. A Heves problémái már annyira ismertek voltak, hogy eltávolítását nem lehetett állami politika vagy ellenrevolúciós cselekedetnek tekinteni. Azok, akik ezt a lépést megtették, valóban azt hitték, hogy ennek nincs politikai következménye. E beszámoló szerint Seifert cselekedeteit sokkal kevésbé motiválták a forradalmi érzelmek, mint a belső hatalmi küzdelmek. (5)
Ezt tovább erősítheti az a tény, hogy Seifert -et már 1957. július 19 -én újból kinevezték a BIH alelnökévé – ugyanakkor Sós, mint a MIOK elnökének választása szintén ellensúlyozott volt. Érdekes, hogy Seifert nem rejtette el azt a szerepet, amelyet Heves kiszorítására tett kísérletében játszott. Az áh fájljaiban található feljegyzés szerint „Dr. Géza Seifert 1957. november 10 -én (Sós elnök) előtt megjelent, és kijelentette, hogy nem tolerálta Dr. Lajos Heves diktatóráját, és hogy nem fogadja el Endre Sós klikkjének szabályát.” Ez azonban nem akadályozta meg Seifert-t, hogy 1963-ban Sókos Scheiber rabbi Scheiber elleni elítélt levelet társítson-nyilvánvalóan a közös ellenség elegendő volt ahhoz, hogy ezeket az egyébként heves együttműködőket egyesítse. (6)
Végül, 1966 -ban, Seifert valóban kiszorította Sósot a Belügyminisztérium (BM) hatékony támogatásával, és a kommunista párt abban a reményben, hogy a kommunista párt gyümölcsöt fektetett be: soha nem voltak olyan elégedettek más MIOK elnökkel, mint vele. Míg Lajos Stöckler, Heves, Sós és később Seifert utódjai – Héber és András Losonczi – folyamatosan kritizálták, és tevékenységeikben néha fentről akadályozták, a kommunista vezetés nyilvánvalóan szinte teljesen elégedett volt Seifert -rel. Hat évvel halála előtt az áh „a szocializmus kitartó támogatójaként írta le, aki sok szolgáltatást nyújtott a Magyar Népköztársaságnak otthon és külföldön érzékeny munkaterületén”. Valójában ez volt a helyzet: a rendelkezésre álló dokumentumok alapján aláássa Scheiber -t, az oldalsó Tamás Raj -t, és segített a rabbinikus szemináriumból származó cionista sör kitartó kizárásában, megvédte a pártvezetõket a külföldi vendégek előtt, és – a „Sárosi” kódnév alatt – Babotizálta a barátait. És Sós -val ellentétben nem lopott pénzt. (7)
Visszatérve a kezdeti kérdésünkhöz: Géza Seifert valóban félreértett 56 -os hős volt? Elméletileg nem zárható ki, hogy valakit az 56 forradalmi múltjukkal zsarolással toboroztak – egy esetet a zsidó közösség történetéből is ismertek. Sajnos a „Sárosi” (az úgynevezett „6-kártya”) ügynöki adatait nem találták meg, tehát nem tudjuk, hogy mely okokból toborozták. Egy dolog biztos: Mivel Sós még mindig Sós bukása után is vádolta őt, 1967 -ben a BM megvizsgálta az állításokat, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs tényszerű alapja: „Dr. Géza Seifert volt az izraeli gyülekezet„ Forradalmi Bizottságának ”elnöke 1956 -ban, de a Minisztérium nyomozása szerint sem, sem a Bizottság bűncselekményét. Dr. Seifert politikai, erkölcsi és pénzügyi szempontból megbízható. ”(8)
A fentiek fényében olyan tényként tudjuk rögzíteni, hogy Seifert valóban a BIH „Forradalmi Bizottságának” vezetője volt 1956 -ban, és egy alkalommal tájékoztatta Lajos Heves -t, hogy nem ismeri el az elnökségét. A fegyveres lázadásról szóló történet többi része valószínűleg csak pletyka. 1966 -ra azonban úgy tűnik, hogy maga Seifert inkább elfelejtette volna szerepét 1956 -ban. Azon a nyáron Maurice L Perlzweig, az amerikai rabbi és a Zsidó Világkongresszus tagja, Budapesten látogatott, ahol Seifert fogadta. Seifert ezután engedelmesen írt egy többoldalas jelentést az áh beszélgetésről, amelyben megjegyezte, hogy a rabbi provokatív kérdések áradásával bombázott engem, például azt kérdezte, hogy hány zsidó élt Magyarországon, és milyen volt az élet az ottani zsidók számára.
– Ezután megkérdezte, hogy jó -e a zsidók számára, hogy a szovjet csapatok még mindig jelen voltak. A válaszom az volt, hogy figyelembe véve az 1956 -os eseményeket, ez jó volt nekünk zsidók számára.
Úgy tűnik, hogy addigra Seifert már nem akarta emlékezni arra, hogy a saját sajátos okai miatt majdnem tíz évvel korábban ideiglenesen állt a forradalommal. (9)
(1) Mindkét betű esetében lásd: Magyar Nemzeti Levéltár Országos Levéltára (MNL OL), XIX-A-21-AK-11-10/1962. és Mnl ol XIX-A-21-AK-2-29/1962.
(2) Ugyanott.
(3) MNL ol XIX-A-21-AM-11-10/C/1962.
(4) MNL ol XIX-A-21-AM-43/1957. (N 8. rovat)
(5) MNL ol XIX-A-21-A-1-8-1961.
(6) MNL ol XIX-A-21-AM-170-27/1957.
(7) MNL ol XIX-A-21-AM-11-3/1970.
(8) MNL OL M-KKS 288.F. 22/167/1-22., Itt az N 20 fájl.
(9) MNL ol XIX-A-21-D. 0020/1-6/1966. (N 34. rovat)
Az a bejegyzés, amikor Géza Seifert a párt ellen állt – az 1956 -os felkelés elfelejtett fejezete először jelent meg a magyar konzervatívon.
