Thomas Friedman el van keseredve.
A közelmúltban, az Egyesült Államok ukrajnai béketervére adott reakcióként, a kitalált „Neville Chamberlain-díjat” adományozta az elnöknek. Chamberlain úgy akarta megőrizni a birodalmat, hogy nem indul háborúba, és amikor rájött, hogy az általa nem kontrollált külsőségek miatt ezt nem tudja megtenni, időre játszott, hogy gyorsan újra felfegyverezze a birodalmat; az utolsó igaz-kék tory realista. Még Churchill is az egyik legkiválóbb birodalmi elitnek tartotta. John Charmley Chamberlainről szóló könyve például a revizionista történelem egyik legjobb példája. És Churchill végül is elvesztette a birodalmat. De hagyjuk figyelmen kívül mindezt egy pillanatra.
Még annak is, aki az orosz–amerikai kapcsolatok szűk témájához hozzászól, Friedman történelme egy kis csiszolásra szorul. Az az elképzelés, hogy az oroszok az orkok, a többi vadember az európai politikában, diplomatikusan fogalmazva, hidegháború utáni középgondolkodás. Az orosz–amerikai kapcsolatok valódi története talán rávilágít az orosz fenyegetettség-érzékelés mögött meghúzódó történelmi okokra, valamint az Európával és az USA-val folyamatban lévő béketárgyalásokon elfoglalt álláspontjára. Az Oroszország és más nagy nyugati hatalmak közötti kapcsolatokat történelmileg kevésbé jellemezte a következetes barátság vagy ellenségeskedés, mint inkább a változó stratégiai számítások. Bár gyakran úgy írják le, mint kulturálisan Európához igazodó, Oroszország geopolitikai magatartását hosszú ideje inkább a pragmatikus aggályok, mint a stabil affinitások alakítják.
„Oroszország és más nagy nyugati hatalmak közötti kapcsolatokat történelmileg kevésbé jellemezte a következetes barátság vagy ellenségeskedés, mint inkább a stratégiai számítások eltolódása”
Gondoljunk csak a 18. és 19. századi történelemre. Oroszország gyakran csatlakozott Franciaországhoz, szembeszállt Nagy-Britanniával és Perzsiával, majd később szembeszállt az Oszmán Birodalommal; mégis együttműködött Nagy-Britanniával Napóleon ellen, és ellenállt a brit befolyásnak Közép-Ázsiában. Oroszország támogatta az amerikai forradalmat, majd az Egyesült Államok polgárháborúja alatt az Uniót, nagyrészt azért, hogy korlátozza a brit hatalmat. A 19. század nagy részében jórészt „telített” nagyhatalomként működött, mígnem Németország felemelkedése felborította az európai egyensúlyt, amely dinamikát az orosz realizmus és az Európa-koncert tudományában jól dokumentált.
A hidegháború heves konfrontációkat, enyhülést és akut nukleáris kockázatot jelentő időszakokat vezetett be, majd az időszakos együttműködést – például Oroszország azonnali támogatását az Egyesült Államoknak a szeptember 11-i támadások után. Ugyanakkor a regionális szomszédokkal szembeni régóta fennálló ellentétek, a többnemzetiségű birodalmi struktúra örökségei és a vallási betartás viszonylag alacsony szintje bonyolítja az orosz identitásról és stratégiai kultúráról alkotott általános feltételezéseket. Az Ukrajnáról uralkodó narratíva, a nyugati politika és akadémiai írások nagy részében, szintén régóta ragaszkodik egy egyértelmű ok-okozati lánchoz: a NATO kelet felé mozdult, Oroszország elárulva és bekerítve érezte magát, és az elkerülhetetlen eredmény a revansista Kreml volt. Ez a monokauzális értelmezés történelmileg hibás.
Az orosz fejlődő katonai doktrínák és a megfigyelhető egyensúlyozó magatartás gondos korrelációja a NATO-bővítés minden egyes szakaszával azt mutatja, hogy Moszkva ellenállása túlnyomórészt anyagi, földrajzilag megalapozott és pragmatikus volt, nem pedig ideológiailag reflexív vagy revizionista. Oroszország többször is bebizonyította, hogy képes belenyugodni, amikor a bővítés olyan területeket érintett, amelyek nem sértették közvetlenül a létfontosságú, megrögzött stratégiai javakat. Az orosz agresszió csak akkor valósul meg, ha úgy érzi, hogy valami konkrét érdekeket sodort veszélybe: a Fekete-tenger tengeri kijutása a Krímen keresztül, védhető mélység a Dél-Kaukázusban, biztonságos szárazföldi folyosók Kalinyingrád felé, vagy a Kelet-Ukrajnán áthaladó katonai-logisztikai mentőöv. Röviden, az orosz viselkedést sokkal inkább a klasszikus nagyhatalmi aggodalmak vezérelték a földrajzi helyzet és a viszonylagos képességek miatt, mint a szovjet birodalom helyreállítására vagy a feltételezett civilizációs megaláztatás megbosszulására irányuló elfojthatatlan késztetés.
„Az orosz viselkedést a klasszikus nagyhatalmi aggodalmak vezérlik a földrajzi helyzettel és a relatív képességekkel kapcsolatban”
A szovjet és a későbbi orosz vezetőknek 1990 és 1991 között nyújtott szóbeli biztosítékok sora, Hans-Dietrich Genschertől és Helmut Kohltól James Bakerig, François Mitterrand-ig, Margaret Thatcherig, Douglas Hurdig és George HW Bushig, a nyugati államférfiak ismételten kitartottak amellett, hogy a német egyesülés és a NATO katonai frontja nem Kelet-Európa kizsákmányolása vagy felszabadítása. sérti a szovjet biztonsági érdekeket. Bár soha nem formálták kötelező érvényű szerződésben, ezeket a biztosítékokat Moszkvában a hidegháború utáni európai rendet alakító politikai kötelezettségvállalásokként értelmezték. A NATO-bővítésről szóló későbbi döntés tehát a bizalom mélységes megsértése volt, még akkor is, ha a nyugati jogtudósok továbbra is fenntartják, hogy soha nem létezett végrehajtható kötelezettség, mivel maga a Szovjetunió összeomlott, és semmissé vált minden fogadalom.
Moszkva viszonylagos kiegyensúlyozottsága a bővítés első hullámában a látható nyugati haderőcsökkentéseknek, a NATO–Oroszország Alapító Okiraton és az Állandó Vegyes Tanácson keresztül megvalósuló intézményi alkalmazkodásnak, valamint Oroszország saját akut katonai gyengeségének is köszönhető a közvetlenül a szovjet utáni évtizedben. Borisz Jelcin nyilvánosan elkerülhetetlennek minősítette a folyamatot, miközben csendesen áthelyezte Oroszország bejelentett vörös vonalát magának a volt Szovjetuniónak a határaira.
A pragmatikus alkalmazkodás hasonló mintája jellemezte Oroszország válaszát a sokkal provokatívabb második hullámra, amely 2004-ben fejeződött be, és amely először vont be a volt szovjet köztársaságokat, mindenekelőtt a három balti államot. A 2001. szeptemberi terrortámadások átmenetileg összehangolták az orosz és a nyugati prioritásokat a terrorizmus elleni küzdelemben, Vlagyimir Putyin korai külpolitikája nyíltan nyugati volt, a NATO pedig továbbra is tartózkodott az állandó harci bevetésektől és az atomfegyverek felállításától az új tagállamok területén. Az orosz politikai retorika ebben az időszakban többször is hangsúlyozta, hogy az a NATO, amely a terrorizmus elleni küzdelemre összpontosít, nem pedig Oroszország megfékezésére, már nem jelent jelentős fenyegetést.
Minden megváltozott azonban az ukrán és grúz tagság kilátásba helyezésével, amelyet a 2008-as bukaresti csúcson kifejezetten elvileg jóváhagytak. Az állandó légirendészeti missziók a balti-tenger felett, a színes forradalmak növekvő nyugati retorikai és pénzügyi támogatása, az amerikai rakétavédelmi tervek Lengyelországban és Moszkva jogi precedense, hogy egyoldalúan nem akarnak beavatkozni.
Érdekes, hogy Oroszország pontosan ugyanazt a koszovói háborús retorikát használta – bár fordítva – a Grúziával vívott rövid háború alatt 2008 augusztusában. Ukrajna NATO-tagságának megakadályozására irányuló, ezt követő tartós kampánya nem a bővítésre, mint elvont jelenségre adott reakciót, hanem a stratégiai mélység és a kritikus katonai infrastruktúra közelgő elvesztésére. A későbbi orosz katonai doktrínák és nemzetbiztonsági stratégiák következetesen a NATO-infrastruktúra orosz határokhoz való közeledését és Ukrajna hipotetikus beépülését jelölték meg elsődleges fenyegetésként, anélkül, hogy visszamenőleg elítélték Közép-Európa vagy akár a balti államok korábbi felszívódását. casus belli.
„Moszkva többször is bebizonyította, hogy képes a pragmatikus alkalmazkodásra”
Oroszország ezért nem reagált egységesen vagy válogatás nélkül a Szövetség minden keleti lépésére. Moszkva ismételten bebizonyította, hogy képes a pragmatikus alkalmazkodásra, amikor alapvető anyagi érdekei zavartalanok maradnak, és amikor a NATO álláspontja inkább védekező, mintsem támadó jellegű. Az agresszió szelektív, földrajzilag korlátozott, és csak akkor vált ki, amikor ezek a létfontosságú érdekek úgy tűntek, hogy közvetlen veszélybe kerültek.
Bármely jövőbeli nyugati nagy stratégia esetében ez a történelmi feljegyzés három egymással összefonódó stratégiai kérdést vet fel. Először is, hogy az örökös bővítés logikája tartalmaz-e magában egy természetes határt, amelyen túl a további terjeszkedés kontraproduktívvá válik. Másodszor, hogy egy egyre autonómabb Európa hajlandó-e és képes lesz-e vállalni az elsődleges felelősséget Oroszország egyensúlyának megteremtésében állandó angol–amerikai felügyelet nélkül. A harmadik és legkövetkezményesebb az, hogy egy stabil európai biztonsági architektúra végül befogadhat-e egy szerény és világosan meghatározott orosz befolyási övezetet azokon a területeken, ahol Moszkva már megrögzött bázisokkal és kommunikációs vonalakkal rendelkezik, vagy Oroszország teljes kizárása az európai egyensúlyból megéri-e az elhúzódó konfliktus nyilvánvaló kockázatát.
Az orosz–nyugati viszony alapvetően a földrajzról szól. A kultúra, a vallás vagy az etnikai hovatartozás nem képez stabil ragasztót az igazodáshoz a nemzetközi kapcsolatokban, és ez nagyon abszurd, hogy Huntington legrosszabb könyve továbbra is időszakosan elterjed, amikor gyakorlatilag minden történelmi bizonyíték az ellenkező irányba mutat. Az élet – és a nemzetközi kapcsolatok és a történelem – nem az etnikai hovatartozásról vagy a vallásról szól; érdekekről van szó. A Huntington-féle nemzetközi kapcsolatok primitívek. Minden olyan politika, amely összetéveszti a moralista vagy identitárius magyarázatokkal azokat az anyagi és területi mozgatórugókat, amelyek Moszkva viselkedését a hidegháború vége óta alakították, azzal a kockázattal jár, hogy elszakad a valóságtól – és ezért veszélyesen hajlamos a számítási hibákra.
The post A történelmi orosz fenyegetés felfogásának megértése appeared first on Magyar Konzervatív.
