Mindig is Rómában akartam meghalni. Külpolitikai realizmussal foglalkozó történészként kevés hely idézi fel a civilizációs folytonosság mélyebb érzését, mint Róma, Konstantinápoly (Isztambul), Peking, Alexandria és Delhi – olyan városok, amelyek intézményi és kulturális vonalai megszakítás nélkül nyúlnak évezredeken át.
Róma különösen más, és kiváltságos helyzetben van, különösen, ha Washington DC-ben, az Új Rómában és korunk leghatalmasabb birodalmának dobogó szívében tartózkodik. Ez az affinitás hangsúlyos az Egyesült Államokban, ahol gyakran hivatkoznak az „Új Róma” elnevezésre, elkerülve az olyan közvetítő igénylőket, mint a bizánci vagy a szent római hagyomány.
Az európaiak időnként „negyedik Rómaként” emlegetik az Egyesült Államokat, de az amerikai diskurzusban ez az elnevezés egyszerűen „Új Róma”, ami az Egyesült Államok közvetlen utódlását jelenti. Urbs Aeterna.
Ez az önfelfogás nem egyszerűen retorikai; az amerikai alapító atyák következetesen Rómát idézték, hogy hozzon létre egy új köztársasági rendet a 18. századi császári monarchiák közepette. James Madisonnak le kellett fordítania Cicerót a főiskolai beiratkozáskor: Madison „minden hatalom felhalmozódása…azon kezekben… méltán kimondható a zsarnokság definíciója” éppoly ciceroni, ahogyan jön. „A jól felépített unió által ígért számos előny közül egyik sem érdemli meg pontosabb fejlesztést, mint a frakciók erőszakának megtörésére és ellenőrzésére való hajlam” – írta Madison a többségi csőcselékről, megismételve Cicero oklokrácia elleni figyelmeztetéseit.
Az Egyesült Államok természetesen időrendileg fiatal, de még mindig a modern kor legrégebbi, folyamatosan működő köztársasági demokráciája. Alkotmányos felépítése, hatalmi ágak szétválasztása és föderalizmusa a római modellek nyomát viseli, különösen Madison föderalista hozzászólásaiban, amelyek a koncentrált tekintély veszélyeivel küzdenek. Az örök kérdés azonban továbbra is fennáll: melyik Rómához hasonlít leginkább a mai Amerika, a Köztársaságra vagy a Birodalomra? Ez a kérdés különösen fontos a multipolaritás, a hazai polarizáció és a stratégiai túlterjeszkedés korszakában.
„Az Egyesült Államok… fiatal, de még mindig a modern kor legrégebbi, folyamatosan működő köztársasági demokráciája”
A mélyreható átalakulások ellenére az Egyesült Államok megőrzi a köztársaság formai jellemzőit: az időszakos választásokat, a független törvényhozást és a katonai praetorianizmus szembetűnő hiányát. Még az olyan egzisztenciális válságok idején is, mint a polgárháború, a nagy gazdasági világválság, a világháborúk vagy a 2001 utáni biztonsági állapot, a hatalom végül a polgári intézmények kezébe került. Az erőszak időszakos volt, de az erőszak nem is eredendően ellentétes a köztársasági kormányzással; az amerikai tapasztalatok a határkiterjesztéstől és a polgárháborútól a 20. századi totális háborúkig azt mutatják, hogy a köztársaságok képesek fenntartani a magas szintű szervezett kényszert anélkül, hogy szükségszerűen császáros átalakuláson mennének keresztül.
Másrészt a kezdődő diktatúrával kapcsolatos vádak szinte minden következményi elnökséget kísértek, Abraham Lincolntól Teddy Rooseveltig, Richard Nixontól Ronald Reaganig, Barack Obamától Donald Trumpig, és az intézményes keretek mégis kitartottak. A történelem természetesen ritkán ismétli önmagát, de a szerkezeti párhuzamok továbbra is fennállnak. Minden tartós birodalom szembesült azzal a kihívással, hogy integrálja a különböző népességet, miközben megőrzi az összetartó birodalmi ideológiát. A sikeres politikák, mint például Róma, az oszmánok, a britek és a Habsburgok, elérték ezt az egyensúlyt egészen addig a pontig, amíg a majoritarizmus és az oklokrácia elpusztította a birodalmi magot.
Az Egyesült Államok belép ebbe az új, többpólusú korszakba, amelyben hirtelen hiányzik minden asszimilatív narratíva. Az Egyesült Államok nem egy klasszikus birodalom hierarchiával és szűk birodalmi elittel, és nem is klasszikus köztársaság faji homogenitással és egy megrögzött szenátori osztállyal, amely szemben áll bármilyen maffiadinamikával. A rómaiak és a britek túlléptek az etnicitáson: lehetett római Szíriától Angliáig, akárcsak a Brit Birodalom alattvalója, Canberrától Kalkuttán át a Karib-térségig.
A kortárs amerikai identitás azonban nélkülözi az ehhez hasonló univerzalitást, miközben egy olyan birodalom jellegét ölti, amely meritokratikus újoncokat hív a hegemóniához szükséges munkaerő-állományba. Az új jövevények azonban valamilyen formában birodalmi alattvalók, és birodalmi kozmopolitizmust tükröznek, ezáltal egy szunnyadó nativizmust tolnak el. A 2024-es választási koalíció, amely Donald Trumpot visszahelyezte hivatalába, jelentős spanyol és ázsiai munkásosztálybeli választókerületeket foglal magában, szemlélteti a többnemzetiségű polgári koalíció lehetőségét.
De egy ilyen koalíció létrehozása könnyű feladat. Egy ilyen koalíció fenntartása azonban inkább az univerzális narratívára való meggyőzést követeli meg, nem pedig normák előírását; a büntető jellegű politikák (bevándorlási razziák a legális bevándorlók ellen, válogatás nélküli tarifák, elhúzódó periférikus konfliktusok) azzal a kockázattal jár, hogy elidegenítik a közelmúltban követőket, és aláássák a hosszú távú kohéziót. Ezért minden szakpolitikai előírásnak a hatékonyságot kell előnyben részesítenie az ilyen teljesítménybeli szigorúsággal szemben.
„A 2024-es választási koalíció, amely Donald Trumpot visszahelyezte hivatalába… jól szemlélteti a többnemzetiségű polgári koalíció lehetőségét”
Vegyünk példát az illegális bevándorlásról, amelyet hatékonyabban lehetne visszaszorítani egyszerűbb munkáltatói szankciókkal és meredek pénzátutalási adókkal, mint a humanitárius visszhangot kiváltó televíziós műveletekkel és a gyerekes és provokatív közösségi média posztokkal. Hasonlóképpen, a kereskedelem egyensúlyának helyreállításához összpontosított nyomásra lenne szükség az elsődleges ellenfelekre (Kínára), nem pedig a hobbesi konfrontációra Kanadával, Mexikóval, Indiával, Japánnal, Dél-Koreával és az EU-val egyidejűleg.
Ezen túlmenően a külpolitikai megszorításhoz a kelet-európai és a közel-keleti megoldhatatlan kötelezettségvállalásoktól való teljes elszakadásra lenne szükség, nem pedig véget nem érő közvetítésre.
Róma sorsának tanulsága nem az önrendelkezés, hanem a struktúra eredménye volt: nagyhatalmi rivalizálás a keleti pártusokkal, belül pedig az asszimilálatlan németekkel. Hasonlóképpen, az Egyesült Államok hasonló strukturális kihívásokkal néz szembe, mint a véges erőforrások, a fogyatkozó munkaerő és az egyenrangú ellenfelek, valamint a több nem asszimilált törzs, egyetlen egyesítő narratíva nélkül.
A prioritások meghatározása nemcsak szükséges, hanem elkerülhetetlen is. Egy körültekintő birodalmi stratégia az Egyesült Államok biztonsága vagy jóléte szempontjából nem létfontosságú színházak részleges visszaszorulását vonná maga után. A történelem tele van nagyhatalmakkal, amelyek körültekintően visszavonulnak anélkül, hogy zsugorodnának vagy összeomlanának. Maga Róma is túlélte nyugati tartományainak bukását azzal, hogy a hangsúlyt a gazdagabb Keletre helyezte át; Nagy-Britannia feladta észak-amerikai gyarmatait, mégis nagyobb birodalmat épített Ázsiában.
A mai amerikai stratégiai kiigazítás egy hasonló újrakalibrálás, nem pedig az izolacionizmusba való elcsépelt visszavonulás. Egy többpólusú világban az Egyesült Államoknak nem lesz más választása, mint nyíltan tárgyalni más nagyhatalmakkal mindkét oldal alapvető érdekeiről, hasonlóan ahhoz, ahogy Washington és Moszkva hallgatólagosan felosztotta a befolyási övezeteket a későbbi hidegháború során.
„Az amerikai felnőttek egymást követő generációinak, köztük minden szolgáló katonatisztnek, nincs személyes emléke egy nagyhatalmi háború borzalmas költségeiről. Kevesen ismerik fel, hogy a béke e kivételes korszaka előtt egy-két nemzedékenként háború volt a norma” – írta Graham Allison a Foreign Affairsben, hozzátéve, hogy „A leginkább aggasztó, hogy egy bevett hatalom hajlamos arra, hogy otthon keserű politikai megosztottságba süllyedjen, megbénítja azt a képességét, hogy koherens módon lépjen fel a világ színpadán. Ez különösen akkor okoz gondot, ha a vezetők az egymással ellentétes álláspontok között ingadoznak abban a kérdésben, hogy az országnak fenn kell-e tartania a sikeres globális rendet, és ha igen, hogyan. Ez ma is kibontakozik: egy látszólag jó szándékú washingtoni adminisztráció szinte minden létező nemzetközi kapcsolatot, intézményt és folyamatot felforgat, hogy ráerőltesse a véleményét arról, hogyan kell megváltoznia a nemzetközi rendnek.‘
Talán ideje visszatérni Róma leckéihez, ahogyan az alapító atyák szándékozták. Az egyik ilyen alapvető tanulság az lenne, ha visszatérnénk Cicero óvatos megkülönböztetéséhez a nyers népi hatalom között.potestas in populo) és egy tapasztalt elit vezető tekintélye (auctoritas in senatu). A hozzáértő, meritokratikus elit iránti tisztelet gyorsan elhalványult, részben az inkompetens elit létezése miatt, de aláásta az információ végtelen demokratizálódása és az a kulturális nyomás is, hogy minden véleményt és hátteret egyenlőként kezeljenek. Róma példája továbbra is számít. Ha az Egyesült Államok boldogulni akar az imperializmus megújult korában, akkor egy friss, befogadó nemzeti hitvallásra lesz szüksége, amely felül tud emelkedni a törzsi és etnikai hűségen, ugyanakkor világos korlátokat szab annak, amit az ország külföldön tesz.
The post A „Negyedik Rómának” vissza kell térnie egyesítő hitvallási gyökereihez appeared first on Magyar Konzervatív.
