A 2014–2020-as év szelleme ismét kísérteties: az Egyesült Államokat ismét őrületbe sodorta egy tiszt által érintett lövöldözés. Visszatérve olyan esetekre, mint például Eric Garner, Michael Brown, Tamir Rice, Breonna Taylor és – leghíresebb vagy leghírhedtebb – George Floyd esete, a nemzet most azon vitatkozik, hogy indokolt volt-e halálos erőt alkalmazni Renee Nicole Good esetében a hónap elején Minneapolisban, Minnesotában.
A politikusok a folyosó mindkét oldalán már határozottan elhatározták magukat.
Például Jacob Frey, Minneapolis polgármesterének, a Demokrata Pártnak nincs kétsége afelől, hogy ez semmiképpen sem volt indokolt önvédelem; míg JD Vance, a Republikánus Párt alelnökének nincs kétsége afelől, hogy így volt. Szóval, ezen a spektrumon hol az igazság?
Az ügy első „nagy igazsága” az, hogy a témában nagyon szenvedélyes véleményt osztó emberek túlnyomó többsége nem töltött jelentős mennyiségű időt az Egyesült Államok önvédelmi törvényeinek és eseteinek megismerésével. Ha megtennék, világosan látnák, hogy ez a lövöldözés nem egy olyan egyértelmű ügy, amelyet a feszült politikai kontextusból kivonva könnyen el lehetne utasítani, vagy a tárgyaláson bűnösnek ítélnék meg.
Ha a lövöldöző nem ICE-ügynök, hanem „rendes” rendőr, és az elhunyt nem ICE-tüntető, akkor azt, hogy a tiszt ellen vádat emelnek-e vagy sem, kizárólag a helyi ügyész érzékenysége határozza meg; és az esküdtszéken múlik, hogy kaphatnak-e bûnös ítéletet vagy sem – ha a tárgyalásra kerülne sor, és nem lenne perbeli megállapodás a vége.
Más szóval, ebben az ügyben vannak olyan tények, amelyek alátámasztják a gyilkosság vagy emberölés miatti elítélést, és egyáltalán nem indítanak büntetőeljárást indokolt önvédelem alapján.
Az önvédelem jogi elmélete az Unió mind az 50 államában egyetemes. Függetlenül attól, hogy hol tartózkodik az Egyesült Államokban, önvédelemként használhat halálos erőt, ha ésszerű, közvetlen halálfélelem vagy súlyos testi sértés fenyegeti.
Ezen túlmenően a témával kapcsolatos állami törvények legnagyobb különbsége az úgynevezett „álljon ki a helyén” és a „visszavonulási kötelesség” államok között. Az utóbbi joghatóságokban az állam törvényes kötelezettséget ró polgáraira, hogy visszavonuljanak a halálos fenyegetés elől, mielőtt jogosan alkalmazhatnák halálos erőt önmaguk védelmére. Előbbiben nincs ilyen kötelesség, az illető „megállja a helyét”, dönthet úgy, hogy a fenyegetés közelében marad, és mégis jogos önvédelemre hivatkozhat.
A legtöbb esetben ez a megkülönböztetés nem is jön szóba, mivel a „közelség” követelménye legtöbbször azt sugallja, hogy nem volt biztonságos út a visszavonuláshoz. Tisztünk szerencsétlenségére azonban ez azon kevés esetek egyike lehet, amikor a visszavonási kötelezettség befolyásolja a lehetséges vádemelés kimenetelét. Még szerencsétlenebb számára, hogy Minnesota a 14 „visszavonulási kötelesség” állam egyike, szemben a többségi 36 „álld meg a helyed” állammal.
Minnesota köteles visszavonulni az államban
Tehát ebben az esetben fel kell tennünk a kérdést: lehet, hogy az ICE tiszt félreállt az autó útjából?
Egy autót, ha valakinek nagy sebességgel hajtanak neki, halálos erőfegyvernek lehet tekinteni, ahogy az már korábban is sok-sok büntetőügyben történt, így nem lenne gond ezzel vitatkozni. Az ügyész viszont azzal érvelhet, hogy egyszerűen félreállhatott az útból, mivel a nő nem hajtott nagy sebességgel, és elkerülte a fegyverrel való lövést.
Íme, amit jobboldali közönségünk nem szívesen olvas: a „fajta” tiszt eltért az útból. Az esetről készült videón látható, hogy a sofőr valóban elkormányoz mellette, és csak pár méterre áll meg tőle a lövés után. Eközben a tiszt sértetlenül áll. Ha eljárást indítanak ellene, valószínűleg azzal kellene érvelnie a bíróságon, hogy csak azért tudott félreállni, mert ő lőtt először, ami elriasztotta a sofőrt.
Mint minden büntetőügyben vagy potenciális büntetőügyben, az optika ebben az incidensben is számít.
A videófelvétel azzal kezdődik, hogy a feltételezett áldozat eltorlaszolja az utat, miközben járműve merőlegesen parkol a járdára. Egyes zsűritagok már most azon töprengenek, hogy egy értelmes embernek miért van ilyen járműve, és rossz benyomással kezdi a tanácskozást. Az igazság azonban az, hogy a fegyverét végül lelőtt ICE-ügynöknek sem kellett volna ott lennie, ahol állt.
Még az újonc tisztek is tudják, hogy ha megállítanak egy járművet, akkor a megállított autó B oszlopa mögül kell megközelíteni a vezetőt, pontosan azért, hogy elkerüljék a lövést vagy az elgázolást. Úgy tűnik, hogy a felvételen látható két másik ICE tiszt tudta ezt, és a B-oszlop mögül beszéltek a sofőrrel. Ezen a ponton a harmadik tisztnek tényleg nem kellett volna elölről megközelítenie ugyanazt a járművet.
„Még az újonc rendőrök is tudják, hogy ha megállítanak egy járművet, akkor a megállított autó B-oszlopa mögül kell megközelíteni a vezetőt, pontosan azért, hogy elkerüljék a lövést vagy az elgázolást.”
Vannak azonban olyan tények, amelyek az érintett tiszt mellett szólnak.
Körülbelül hónapokkal a lövöldözés előtt a minnesotai Bloomingtonban valóban elütötte egy jármű egy megállás közben, és a menekülő gyanúsított még az úton is magával rántotta. Ez az információ valószínűleg a zsűri elé kerül. Nemcsak empatikus színben tüntetné fel az ICE-ügynököt, de segít megalapozni a súlyos testi sértéstől való ésszerű félelmet is – ahogy ez már korábban is megtörtént, így természetesen attól tart, hogy elüti egy menekülő sofőr autója.
Ezenkívül a videón hallható, ahogy a többi rendőr kiparancsolja a nőnek a járművéből. Ahelyett, hogy eleget tenne egy szövetségi tiszt parancsának, úgy dönt, hogy hirtelen elhajt, ez a viselkedés általában az edzett bûnözõkkel kapcsolatos, akik kétségbeesetten próbálják elkerülni a letartóztatást olyan bûncselekmények miatt, amelyek hosszú börtönbüntetést is kaphatnak rájuk. Ez egyes esküdtek fejében rossz színben tüntetheti fel az állítólagos áldozatot.
Mindezek ellenére a minnesotai ICE lövöldözésben részt vevő tisztet még nem vádolták meg semmilyen bűncselekmény miatt, sem szövetségi, sem állami szinten. Viselkedésének indokoltságáról szóló viták a közvélemény bíróságára korlátozódnak, nem egy tényleges tárgyalóteremre – ami nagy megkönnyebbülést jelent számára.
The post Indokolt önvédelem volt a Minnesota ICE Shooting? először a Magyar Konzervatívon jelent meg.
